Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-6848/2021[77-2341/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирева Е.А.

при секретаре Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клюева И.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Клюева И.Н. и адвоката Пликусовой Г.Н. по доводам жалобы, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года

Клюев Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

07.07.2010 приговором Интинского городского суда Республики Коми по п.в ч.2 ст.158, п.а ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 08.10.2010 приговором Интинского городского суда Республики Коми, с учетом изменений, внесенных постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.08.2011 и кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 11.01.2011, по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.07.2010) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2014 по отбытии срока наказания, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.09.2013 установлен административный надзор с 27.03.2014 по 26.03.2017, оправдан

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1, п.а ч.3 ст.174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено, признано право на реабилитацию, осужден

по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.08.2015) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 12.01.2016) к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Клюеву И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 25.01.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.01.2016 по 24.01.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Конфискованы у Клюева И.Н. денежные средства в размере 124600 рублей, а также солидарно у Клюева И.Н. и ФИО1 - в размере 71836 рублей 03 копеек.

Этим же приговором осужден, а в части обвинения оправдан ФИО1, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года приговор изменен:

из числа доказательств исключены: протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.12.2016 беседы ФИО9 с сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им ФИО13, Клюевым И.Н, ФИО1, ФИО14 об обстоятельствах совершенных преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Клюев И.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 22 июля 2015 по 6 августа 2015 года и с 1 января 2016 года по 12 января 2016 года соответственно в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Клюев И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения и конфискации денежных средств, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении него и ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу, поскольку в основу приговора положены противоречивые, косвенные доказательства его виновности, выводы суда носят предположительный характер.

По мнению Клюева И.Н. в обвинительном заключении не указаны, судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, обвинение сформулировано нечетко, с указанием "у неустановленного лица, в неустановленном месте и время", сторона защиты до проведения экспертиз по наркотическим средствам не ознакомлена с постановлениями о назначении данных экспертиз, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Дата совершения инкриминируемого ему преступления по факту сбыта наркотического средства установлена не верно, сообщение о месте нахождения наркотического средства получено 13.01.2016, а не 12.01.2016, он осужден за преступление, которое фактические не существовало, суд первой и апелляционной инстанции вышли за пределы предъявленного ему обвинения. Имелась провокация преступления. Отсутствуют доказательства ведения именно им переписки под именем "Кирюша", о направлении им сообщения о местонахождении наркотического средства, о закладке им в период времени с 22.07.2015 по 06.08.2015 наркотического средства в урну возле подъезда дома, об осуществлении им денежных переводов с киви-кошельков, о вступлении им с 01.01.2016 в преступный сговор с ФИО1, о приобретении им сим-карты и передаче ее ФИО1, о закладке им в период времени с 01.01.2016 по 12.01.2016 наркотического средства массой не менее 0, 59 гр. в подъезде дома и о сообщении ФИО1 адреса данной закладки, об осуществлении им приобретения наркотических средств и их расфасовке, о наличии у него доступа к учетным записям, о регистрации им страницы в социальной сети "Кирюша", об использовании им номера телефона N, о размещении в сети интернет под именем "Кирюша" объявления о продаже наркотических средств, об использовании им электронных весов для расфасовки наркотических средств. Выводы следствия и суда основаны на предположениях.

Первоначальные показания ФИО1, данные в ходе следствия, являются голословными, не подтверждены в суде, даны в целью заключения досудебного соглашения, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с целью уйти от уголовной ответственности. Судом не установлено техническое устройство, используемое им при отправке сообщений, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Не приводя доводов, Клюев И.Н. заявляет о недопустимости протоколов судебных заседаний от 05.06.2018, 07.06.2018, 25.09.2018, 22.10.2018, 21.11.2018, 20.12.2018, 11.01.2019, 18.01.2019, составленых с нарушением ч.6 ст.259 УПК РФ.

Считая, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о судебных заседаниях сторона защиты извещалась несвоевременно, в удовлетворении ходатайств защиты отказано, не дана правильная оценка показаниям свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства, Клюев И.Н. приводит свою оценку доказательств: показаний эксперта, сотрудников полиции в части проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, информации, предоставленной ПАО "Мегафон", протоколов осмотра, заявления ФИО1 от 25.01.2016 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и других доказательств, настаивает на недопустимости показаний свидетеля ФИО15 как основанных на предположениях и догадках, свидетелей ФИО4, ФИО5 как полученных с нарушением УПК РФ, без разъяснения прав, при формальном подписании, на том, что его доводы о причастности к преступлениям другого лица, использовавшего в 2015 году учетную запись "Кирюша" и его алиби о нахождении в гостях в деревне, где нет сотовой связи не опровергнуты, считает, что не установлено происхождение конфискованных денежных средств. Судом апелляционной инстанции формально рассмотрены доводы апелляционных жалоб, выводы которой он (Клюев И.Н.) оспаривает.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Клюева И.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертов, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. С постановлениями о назначении экспертиз и их результатами были ознакомлены осужденный и защитник, в реализации прав на исследование доказательств в том числе в судебном заседании сторона защиты ограничена не была. Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Клюева И.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Клюева И.Н, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" для установления и пресечения преступной деятельности Клюева И.Н. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Клюеву И.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Клюеву И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Клюеву И.Н. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопрос о конфискации у осужденного денежных сумм, полученных в результате осуществления незаконной деятельности по распространению наркотических средств, разрешен судом правильно в соответствии со ст.104.1 УК РФ. Судом установлено, что все денежные средства, поступившие на конкретные номера киви-кошельков, получены от сбыта наркотических средств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, оснований сомневаться в объективности изложенного в нем не имеется. Осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, подав соответствующие замечания, которые рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены. Сведений о ненадлежащем уведомлении осужденного и защиты о судебных заседаниях, повлекшем нарушение права на защиту, материалы уголовного дела не содержат, осужденным не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не уведомлением его о проводимом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств вины, не установлении обстоятельствах, подлежащих доказыванию, несоответствии предъявленного обвинения требованиям закона, недопустимости и противоречивости доказательств, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, необоснованной конфискации денежных средств, признаны несостоятельными, с изложением подробного обоснования опровержения доводов жалоб с приведением анализа конкретных доказательств и документов. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок извещения о месте, дате и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, предусмотренный ч.2 ст.389.11 УПК РФ, не нарушен, ходатайство Клюева И.Н. об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям было удовлетворено, нарушений судом апелляционной инстанции права на защиту осужденного не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Клюева И.Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи