Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-6939/2021[77-2185/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цоя А.А, судей Замарацкой Е.К, Григорьевой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Деминой Д.А, рассмотрела материалы уголовного дела N 3/2-174/2020 по кассационной жалобе адвоката Белоусова Д.М. и дополнению к ней адвоката Есакова В.В, действующих в защиту обвиняемого Горячева А.С, о пересмотре постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Есакова В.В, обвиняемого Горячева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года

Горячев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть по 6 декабря 2020 года включительно.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Горячеву А.С. меры пресечения на домашний арест.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, материал о продлении Горячеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу направлен на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Белоусов Д.М. и в дополнении к жалобе адвокат Есаков В.В. ставят вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года ввиду допущенных судами первой и второй инстанций существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаются на несоответствие обжалуемых судебных решений требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагают невозможным избрание Горячеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является субъектом предпринимательской деятельности. Считают, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об обратном на нормах закона не основаны.

Согласно предъявленному Горячеву А.С. обвинению он, являясь генеральным директором (единоличным исполнительным органом) коммерческой организации - ООО " "данные изъяты"", совершил мошеннические действия при заключении и исполнении указанной коммерческой организацией договора подряда от 13 июля 2015 года N 15-4694 на осуществление работ по строительству объекта "КЛ 110 кв. Крестовская -Василеостровская", то есть он обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на нормы Конституции РФ, ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым инкриминируемое Горячеву А.С. деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, определение которой приведено в ст. 2 ГК РФ. Отмечают, что закон не содержит исключений в отношении обвиняемых в хищении государственной собственности.

Приводят анализ обстоятельств дела, ссылаются на допущенную при расследовании уголовного дела волокиту. Оспаривают утверждение следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела. Указывают на изменение оснований для продления в отношении Горячева А.С. меры пресечения, поскольку необходимые документы по делу изъяты, все свидетели по делу допрошены и обвиняемый Горячев А.С. не может на них повлиять.

Ссылаются на невыполнение судами требований, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года и постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 о том, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и приложенных материалах должны содержаться конкретные сведения о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением обвиняемым полномочий по управлению коммерческой организацией и не в связи с осуществлением данной организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Также указывают на игнорирование судами практики Европейского Суда по правам человека.

Полагают, что основания для избрания Горячеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Также считают не подтвержденными материалами дела выводы следователя о том, что Горячев А.С. может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращают внимание, что Горячев А.С. имеет постоянное место жительства в РФ, его личность установлена, им не допущено нарушений мер пресечения, от следственных органов он не скрывался и является членом органа управления коммерческой организации.

Просят отменить обжалуемые постановления, прекратить производство по ходатайству следователя и освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив истребованные из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела N 3/2-174/2020, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 5, 7 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в частности, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2020 ходатайство руководителя следственной группы рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением пределов судебного разбирательства с учетом предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, указанных в ходатайстве, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием обвиняемого Горячева А.С, его защитников адвокатов Комарова В.Н, Резонова И.Г, следователя ФИО1, прокурора ФИО2

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение следственным органом процедуры обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Горячева А.С, наличие правовых условий и обстоятельств для этого, причастность Горячева А.С. к деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, разумность срока продления содержания под стражей, его обоснованность, а также обстоятельства, не позволяющие изменить меру пресечения на более мягкую меру пресечения и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания Горячева А.С. под стражей.

Суд, исследовав представленные материалы, с учетом данных о личности Горячева А.С, фактических обстоятельств и тяжести преступления, в котором он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, и правомерно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основаниями для продления срока содержания под стражей, при этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого сами по себе не являются достаточной гарантией явки Горячева А.С. к следователю и в суд, а также не могут гарантировать его законопослушное поведение, и учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Обсудил суд вопрос и о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Оснований для этого не усмотрел, мотивируя тем, что названная мера пресечения не позволит в полной мере обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу. Вывод суда является обоснованным.

Отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию Горячева А.С. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, наличием иждивенцев, судом проверено.

Особая сложность уголовного дела подтверждается исследованными судом материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвокатов Азязова В.Г, Белоусова Д.М. в защиту обвиняемого Горячева А.С, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе и дополнении к ней, и пришел к обоснованному выводу о законности постановления суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде стражей в отношении Горячева А.С, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, подробно изложенные в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, конкретны, основаны на имеющих правовое значение обстоятельствах дела и не противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оно содержит краткое изложение доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам.

Доводы стороны защиты о несоблюдении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ проверены судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты, как не основанные на обстоятельствах инкриминируемого Горячеву А.С. преступления.

Так, пребывание Горячева А.В. в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", осуществление им полномочий по управлению коммерческой организацией, сами по себе о совершении преступления, в котором Горячеву А.В. предъявлено обвинение, исключительно в сфере предпринимательской деятельности не свидетельствуют.

Вышеуказанных признаков привлекаемого к уголовной ответственности лица для признания совершения им мошенничества в сфере именно предпринимательской деятельности и исключения по этому основанию возможности содержания его под стражей по смыслу закона недостаточно.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы стороны защиты противоречат положениям п. 1 ст. 2 и ст. 169 ГК РФ, а также конституционно-правовому смыслу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2020 N 1863-О по жалобе Горячева С.А.

Согласно предъявленному Горячеву А.С. обвинению он, пользуясь своим статусом, осуществлял экономические функции и выполнял действия, запрещенные законом, сопряженные с изготовлением подложных документов, направленные на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения чужими денежными средствами, перечисленными из федерального бюджета, тем самым цель его действий не была связана с получением прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, как это предусмотрено п. 1 ст. 2 ГК РФ. Как предполагает орган следствия, сделки имеют признаки мнимых, заключены лицами, действующими по предварительному сговору в противоправных целях, в том числе с намерением причинить ущерб государству.

Представленные органом следствия суду и исследованные в судебном заседании материалы дела содержат сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что инкриминируемое Горячеву А.С. преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Для вышеуказанного вывода с учетом преследуемой Горячевым А.С. цели и способа ее достижения форма собственности денежных средств, являющихся предметом преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, вопреки доводам защитников, определяющего значения не имеет.

То, что необходимость содержания Горячева А.С. под стражей не отпала, иных обстоятельств не возникло, надлежаще проверены судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней защитников, судебные инстанции в полной мере учли сведения о личности Горячева А.С. и другие имеющие значение по делу обстоятельства.

Мотивы, положенные в основу выводов суда первой и апелляционной инстанций, о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Горячева А.С, положениям уголовно-процессуального закона не противоречат и являются правильными.

Нарушений конституционных прав обвиняемого Горячева А.С, общепризнанных принципов и норм международного права по делу не усматривается.

Несогласие авторов кассационной жалобы и дополнения к ней с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года в кассационном порядке.

Таким образом, доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в кассационной жалобе и дополнении к ней не приведено и в ходе их проверки таких нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Белоусова Д.М. и дополнение к ней адвоката Есакова В.В. на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года в отношении Горячев А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой

Судьи Е.К. Замарацкая

Ю.А. Григорьева