Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-7036/2021[77-2378/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Устимова М.А, Фуганова Д.Г, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года в отношении Ковалевского А.В.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ковалевского А.В. и в защиту его интересов адвоката Блаженовой И.С. об оставлении кассационной жалобы потерпевшей без удовлетворения, прокурора Пупыкиной Е.В. об удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей и отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года

Ковалевский Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Ковалевского А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с возложением соответствующей обязанности на осужденного.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Ковалевского А.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в прядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено, что гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда разрешению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат, за потерпевшими признано право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и меры пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года приговор в отношении Ковалевского А.В. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ковалевский А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в Пряжинском районе Республики Карелия во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе протерпевшая ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости в виду мягкости назначенного осуждённому наказания и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении Ковалевскому А.В. наказания не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 ст. 60 УК РФ и доводы потерпевших, настаивавших на справедливом наказании виновному.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у Ковалевского малолетних детей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и повлекло за собой необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что решение суда первой инстанции о передаче гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства не основано на законе и противоречит разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не дал должной оценки доводам апелляционных жалоб потерпевших. Просит судебные решения в отношении Ковалевского А.В. отменить по доводам кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 в полном объеме поддержал её доводы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Ковалевский А.В. и государственный обвинитель Пандас Р.О. считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 401.6 УПК РФ установлено, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ковалевского А.В. активное способствование расследованию преступления и с учетом этого назначил ему наказание.

Однако суд в приговоре не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как активное способствование расследованию преступления, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Ковалевский А.В, как следует из его показаний, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Кроме того, суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Ковалевского А.В. имеется один малолетний ребёнок.

Решение суда первой инстанции о передаче гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства не основано на законе и противоречит разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившееся в необоснованном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения уголовного закона.

В этой связи, в силу ст. 401.15 УПК РФ, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, приговор и апелляционное постановление в отношении Ковалевского А.В. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности Ковалевского А.В, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного рассмотрения сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года в отношении Ковалевского Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия в ином составе суда.

Избрать в отношении Ковалевского А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного рассмотрения сроком на 3 месяца до 18 января 2022 года включительно.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.А. Устимов

Д.Г. Фуганов