Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-7431/2021[77-2350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г, Устимова М.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пашинского М.Л. о пересмотре постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, постановления судьи о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Зубковой Е.С. об отмене состоявшихся судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пашинского М.Л. о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Демичевой В.В. от 30 апреля 2020 года об оплате труда защитника Пашинского М.Л. по уголовному делу N в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года постановление от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пашинский М.Л, выражая несогласие с указанными выше судебными решениями, просит об их отмене, поскольку выводы суда о том, что обжалуемое бездействие прямо не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем у суда отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и не основаны на законе. Обращает внимание, что принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова Е.В. от 19 августа 2021 года кассационная жалоба адвоката Пашинского М.Л. о пересмотре постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Пашинского М.Л, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вынесенные судами постановления не в полной мере соответствуют требованиям закона.

Как следует из материала, адвокат Пашинский М.Л. 30 апреля 2020 года обратился к следователю СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением об оплате труда адвоката за два дня участия по назначению в качестве защитника ФИО1

Постановлением следователя от 30 апреля 2020 года заявление адвоката Пашинского М.Л. удовлетворено частично.

17 декабря 2020 года адвокат Пашинский М.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя.

Постановлением судьи от 21 декабря 2020 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое бездействие прямо не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как вопросы оплаты труда защитника, участвующего в производстве по уголовному делу, не связаны непосредственно с реализацией прав участника судопроизводства, не относятся к категории способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое постановление без изменения.

Между тем данный вывод не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Следовательно, жалоба по правилам ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК РФ, адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции РФ имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд, порядок и размер которого определяется соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации, а сама оплата такого труда производится за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в последующем могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, оплата труда адвоката регламентирована уголовно-процессуальным законом.

Из материалов следует, что адвокат Пашинский М.Л, являясь защитником ФИО1, следовательно, участником уголовного судопроизводства, обратился с жалобой на постановление (процессуальное решение) следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (уполномоченного лица) об оплате труда защитника, которым, по его мнению, нарушено право на получение вознаграждения за оказание юридических услуг подозреваемой в совершении преступления в рамках производства по уголовному делу, то есть конституционное право на оплату труда.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 49-51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения следователем.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса об оплате услуг защитника является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования защитником.

Тем самым частичный или полный отказ следователя в оплате труда адвокату, осуществлявшему свои полномочия по защите прав и интересов подозреваемой в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, затрагивает его конституционные права на труд и оплату этого труда как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы подозреваемой, что позволяет рассматривать жалобу защитника, не согласного с таким постановлением следователя, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пашинского М.Л. удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, которыми отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пашинского М.Л. о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Демичевой В.В. от 30 апреля 2020 года об оплате труда защитника Пашинского М.Л. по уголовному делу N в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов