Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-13159/2021[88а-14537/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филичевой Н. А. (далее - Филичева Н.А.) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-2871/2020 по исковому заявлению Филичевой Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 (далее ОСП по г. Череповцу N 2) УФССП России по Вологодской области Калякиной Н. Г. (далее - Калякина Н.Г.) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца Филичевой Н.А. - Абраменко Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 5 июня 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 3 апреля 2019 года по делу N 2-1064/2019 в отношении должника Филичевой Н.А. с предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 190366 рублей 15 копеек в пользу АО "Райффайзенбанк".

8 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комогоровой В.А. произведен арест простого векселя N от 18 сентября 2019, выданного Потребительским Обществом "Национальное Потребительское Общество", номинальной стоимостью 225 000 рублей, принадлежащего Филичевой Н.А.

Согласно отчету об оценке N от 27 марта 2020 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее ООО "Бюро независимой оценки") рыночная стоимость простого векселя N от 18 сентября 2018 года определена в размере 1000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Калякиной Н.Г. был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная им стоимость имущества.

Оспаривая правомерность данного постановления, 27 мая 2020 года Филичева Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Калякиной Н.Г, УФССП России по Вологодской области о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Филичева Н.А. указала, что постановление от 29 апреля 2020 года о принятии результатов оценки противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает её права и законные интересы, поскольку сумма оценки векселя является заниженной, так как не соответствует его номинальной стоимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству АО "Райффайзенбанк" и ООО "Бюро независимой оценки".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года Филичевой Н.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через Череповецкий городской суд Вологодской области 9 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, Филичева Н.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Указывает, что вопреки требованиям законодательства об исполнительском производстве, надлежащая стоимость арестованного имущества (векселя) для целей исполнительного производства судами не установлена, вопрос о его стоимости по существу не разрешён.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом этих положений закона суд первой инстанции обоснованно назначил в рамках настоящего дела судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр Эксперт-Оценка", по заключению которой (отчет N Ц-040-020 от 30 сентября 2020 года), рыночная стоимость простого векселя N от 18 сентября 2018 года сроком погашения 18 сентября 2043 года составила 225 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Эксперт-Оценка" стоимость векселя в размере его номинальной стоимости не может считаться рыночной стоимостью объекта оценки в понимании Федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку при определении стоимости векселя, поименованной как рыночная, эксперт тем не менее исходил из того, что реализация векселя потребительского общества "Национальное Потребительское Общество" по условиям его выпуска может происходить исключительно в рамках Общества между его членами, то есть среди ограниченного круга лиц, при том, чито выкупная цена векселя ранее срока платежа определяется не его номиналом, а соглашением сторон, с учетом чего пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не отражает действительную рыночную стоимость ценной бумаги и ни в коей мере не свидетельствует ни о недостоверности ранее проведённой оценки, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом суд указал, что определение действительной стоимость векселя равной его номиналу нарушало бы права взыскателя, не являющимся пайщиком ПО "НПО", в том числе с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2043 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судом, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа и иными показателями, характеризующими его рыночную стоимость, определяемую по правилам части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На дату вынесения судом первой инстанции решения срок действия отчёта об оценке N от 27 марта 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки" истек.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании оценки имущества должника, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

С целью определения достоверности оценки стоимости имущества должника, положенной судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления (отчета N от 27 марта 2020 года, выполненного ООО "Бюро независимой оценки"), судом первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Вместе с тем, оценивая вынесенное по результатам проведения судебной экспертизы заключение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изложенными в нем выводами суд не согласился по мотиву их несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", указав, что заключение судебной экспертизы не отражает действительную рыночную стоимость ценной бумаги и не свидетельствует ни о недостоверности ранее проведённой оценки, ни о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Между тем, признав заключение судебной экспертизы негодным (недостоверным) доказательством, суд дал самостоятельную оценку отчету N от 27 марта 2020 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки", не обладая для этого специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Таким образом, проигнорировав приведенные нормы права, суд фактически устранился от установления действительной рыночной стоимости объекта оценки, оспоренной в настоящем деле стороной административного истца и подлежащей обязательному установлению судом.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов административного истца, судебные акты нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года