Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-14454/2021[88а-14527/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Г. В. (далее - Багрецов Г.В.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-5159/2020 по исковому заявлению Багрецова Г.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ N 11 ФСИН России) о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Багрецов Г.В, осужденный приговором Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2006 года по ч.2 ст.105, ч.4 ст.162 УК РФ к 21 году лишения свободы, с 7 февраля 2010 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, наблюдается в филиале "Медицинская часть N1" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

26 июня 2021 года Багрецов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) указанного учреждения в части оказания ему медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вопреки гарантированных законодателем прав на охрану здоровья и медицинской помощи, его обращения к медицинским работникам с жалобами на боли в сердце оставались безрезультатными, каких-либо обследований не производилось, врачами осмотр не осуществлялся, тогда как ранее в апреле 2020 года при вызове врача скорой помощи ему диагностирована "данные изъяты".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 29 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2021 года, Багрецов Г.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считает, что судами необоснованно оставлены без внимания его доводы, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения и установив, что медицинская помощь Багрецову Г.В. оказывалась, консультации специалистов он проходил, в отношении него проводились различные исследования, назначалось лечение, пришел к выводу об отсутствии в доказательств бездействия со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, указав, что избрание схемы лечения, в том числе проведение того либо иного исследования, назначение требуемых к приему медицинских препаратов, входит в непосредственные обязанности лечащего врача, и не подтверждает неправомерное бездействие стороны ответчика в виде неоказания медицинской помощи.

При этом судебная коллегия отметила, что административным истцом не указано в чем заключается незаконность оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся, по его мнению, в ненадлежащем лечении, доказательств того, что избранное лечение неэффективно не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2020 года по результатам ЭКГ Багрецову Г.В. выставлен диагноз - "данные изъяты".

6 апреля 2020 года зафиксирован вызов в отделение СМП ГБУ РК "ТЦМК РК" по адресу г.Сыктывкар п.Верхний Чов, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по поводу обращения Багрецова Г.В. с жалобой на боли в груди, сердцебиение. При осмотре Багрецову Г.В. выставлен диагноз: расстройство вегетативной системы неуточненное.

13 апреля 2020 года по результатам осмотра терапевта ввиду жалоб Багрецова Г.В. на периодические колющие боли в грудной клетке, ему выставлен диагноз - "данные изъяты".

20 апреля 2020 года по результатам ЭКГ установлены очаговые изменения в перегородочной области.

12 мая 2020 года по результатам осмотра терапевта Багрецову Г.В. выставлен диагноз - "данные изъяты".

13 мая 2020 года по заключению УЗИ ОБП установлено: "данные изъяты".

26 июня 2020 года по результатам осмотра кардиолога в связи с жалобами на колющие боли в левой половине грудной клетки, чувство нехватки воздуха, выставлен диагноз - "данные изъяты".

В результате установленных диагнозов, Багрецову Г.В. проведен ряд исследований: холтеровское мониторирование, анализ на ТПО, 19 августа 2020 года по результатам осмотра терапевта рекомендовано плановое стационарное обследование.

Административный истец, обращаясь в суд, связывает нарушение своих прав с неоказанием ему в период пребывания в исправительном учреждении эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния, что, как он полагает, ведет к серьезному ухудшению его здоровья.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Признавая необоснованными заявленные административным истцом требования в части ненадлежащего качества оказываемой ему медицинской помощи (бездействия административного ответчика в оказании ему надлежащей медицинской помощи), суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания наказания осужденному Багрецову Г.В. своевременно оказывалась необходимая медицинская помощь, медицинские обследования проводились, а лечение являлось своевременным и надлежаще организованным.

Между тем, установив, что административный истец страдает серьезными сердечно-сосудистыми заболеваниями, доводы административного истца о неэффективности проводимого в отношении него лечения и ухудшения состояния здоровья вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд не проверил, вопреки своей активной процессуальной роли вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи для такого рода заболеваний, вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не поставил, ограничившись лишь изучением представленных административным ответчиком медицинских документов, при том, что специальными медицинскими познаниями для оценки отраженных в них сведений, не обладает.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Более того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на непредставление стороной административного истца доказательств неэффективности проводимого лечения, в том числе путем заявления ходатайства о проведения экспертизы, фактически, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил бремя доказывания законности оспариваемого бездействия на административного истца, что привело к принятию неправильного решения, поскольку в силу подпункта 4 части 9 указанной статьи именно административный ответчик должен доказать соответствуют ли оспариваемые действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.