Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-14755/2021[88а-15033/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Республики Карелия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-6467/2020 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к прокуратуре Республики Карелия, заместителю прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Республики Карелия - Яковлевой Н.В, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - Васильевой Е.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в суд с требованием к прокуратуре Республики Карелия, заместителю прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. о признании незаконным представления от 9 сентября 2020 г. N 07-45-2020, вынесенного в отношении временно исполняющего обязанности руководителя Управления Котович Л.М. Оспариваемым представлением на административного истца возложена обязанность безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя органа прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушении законодательства к дисциплинарной ответственности, принять действенные меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений. В качестве таких нарушений органом прокуратуры обозначены:

- не принятие мер по обращению с исковым заявлением к организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, о возложении на нее обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды требованиям "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-1);

- проведение внеплановых выездных проверок под видом административного расследования;

- не проведение анализа направленных в соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в органы местного самоуправления Прионежского и Пряжинского районов уведомлений о не соответствии средних уровней показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, нормативам качества питьевой воды.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г. изменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконным представление заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. от 9 сентября 2020 г. N 07- 45-2020 в части указания на непринятие мер по обращению с исковым заявлением к организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, о возложении обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1. В удовлетворении требований в оставшейся части суд постановилотказать.

На вступившие в законную силу судебные постановления прокуратура Республики Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с заданиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 8 мая 2020 г. N 75/1-17-2020 и от 20 мая 2019 г. N 75/1-17- 2019 нижестоящим прокуратурам предписывалось проведение проверок, в том числе, на предмет соблюдения территориальными органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора).

На основании задания от 8 мая 2020 г. заместителем прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. 13 августа 2020 г. было принято решение N 40 о проведении в период с 17 августа по 14 сентября 2020 г. в отношении Управления проверки соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора в сфере водоснабжения и водоотведения, проведении социально-гигиенического мониторинга качества воды, выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии законодательству проектов организации санитарно-защитных зон предприятий и организаций (сокращения размера санитарно-защитных зон) и иной документации в данной сфере, заключений на проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. в адрес временно исполняющей обязанности руководителя Управления Котович Л.М. было выдано оспариваемое представление, которым на административного истца возложена обязанность безотлагательно рассмотреть указанное представление с участием представителя органа прокуратуры, принять действенные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушении законодательства к дисциплинарной ответственности.

Данными нарушениями орган прокуратуры посчитал:

- не принятие предусмотренных ч. 1 ст. 2, чч. 1 и 2 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пп. 7 п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей мер по обращению с исковым заявлением к организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, о возложении на нее обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1;

- проведение внеплановых выездных проверок под видом административного расследования;

- не проведение анализа направленных в соответствии с ч. 5 ст. 23 Закона о водоснабжении и водоотведении в органы местного самоуправления Прионежского и Пряжинского районов уведомлений о не соответствии средних уровней показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, нормативам качества питьевой воды.

Из пп. 1 и 2 ст. 1, пп. 1, 2 и 2.1 ст. 4, пп. 2 и 2.3 ст. 6, пп. 1-3 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что:

- проведение прокурорской проверки осуществляется на основании решения, принимаемого, в том числе, заместителем прокурора, в котором в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки, вне пределов которых прокурор не вправе требовать информацию, документы и материалы или их копии;

- в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа;

- проводимая проверка призвана устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности, в том числе, территориального органа федерального органа исполнительной власти признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

Из решения о проведении проверки N 40 следует, что ее предметом являлось соблюдение требований федерального законодательства при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора в сфере водоснабжения и водоотведения, проведении социально-гигиенического мониторинга качества воды, выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии законодательству проектов организации санитарно-защитных зон предприятий и организаций (сокращения размера санитарно-защитных зон) и иной документации в данной сфере, заключений на проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Соответственно, предмет проверки ограничивался соблюдением требований Закона N 52-ФЗ, Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Положения о федеральном государственном санитарно- эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476 (далее - Положение N 476). При этом соблюдение требований федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей и Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 N 412, образующего самостоятельный предмет надзорной деятельности Роспотребнадзора и его территориальных органов (пп. 1 и 4, пп. 5.1.1 и 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322) предметом проводимой на основании решения N 40 проверки не являлось.

Из п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. N 195 следует обязанность прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов, а также мер, которые необходимо принять в целях их устранения.

Оспариваемое представление исходит от должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения и исполнить требования представления.

В качестве правового основания допущенного Управлением бездействия по вопросу не принятия мер по обращению с исковым заявлением к организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, о возложении на нее обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-1 в оспариваемом представлении указаны ч. 1 ст. 2, чч. 1 и 2 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 44 Закона N 52-ФЗ.

Между тем указанные нормативные предписания не наделяют осуществляющие указанный надзор органы правом на обращение в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ в качестве основания оспариваемого представления не приведены, а ст. 40 Закона о защите прав потребителей, определяющая содержание федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, не являвшегося предметом проводимой на основании решения N 40 проверки, не могло являться основанием для его вынесения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по общему правилу обращение в суд является правом соответствующего лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Законодательство действительно исходит из того, что в случае, если это право принадлежит субъекту, обладающему публичными полномочиями и наделенному соответствующим правом в целях защиты прав и законных интересов иных лиц или в публичных интересах, реализация данного права является, по существу, его обязанностью.

Однако такая обязанность возникает лишь в прямо предусмотренных законом случаях и при условии, если исчерпаны иные меры защиты нарушенных или оспариваемых прав, а также имеются основания полагать, что заявленные требования будут удовлетворены судом.

Оценка наличия достаточных оснований для предъявления иска применительно к каждой конкретной ситуации относится к исключительной компетенции соответствующего должностного лица, принимающего соответствующее решение в пределах своих полномочий исходя из субъективной профессиональной оценки спорных правоотношений и под свою ответственность.

Вывод о незаконности такого бездействия возможен лишь в случае наличия доказательств, с очевидностью указывающих как на исчерпание Управлением иных предусмотренных действующим законодательством мер по обеспечению соответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН

2.1.4.1074-1, так и на то, что эти требования будут судом удовлетворены, а постановленное судебное решение - реально исполнено.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в нарушение чч. 1 и 2 ст. 62, пп. "в" п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ органом прокуратуры не представлено.

Более того, предрешение вопроса о результате инициированного представлением прокурора судебного спора в рамках возникших правоотношений нарушило бы право иных субъектов данных отношений, в настоящем деле не участвующих, на судебную защиту.

Факт вынесения судебных актов, которыми организация, осуществляющая холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, привлекалась к ответственности за совершение предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ правонарушений, таковыми доказательствами с точки зрения их достаточности являться не могут.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям чч. 5-9 ст. 23 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, до 1 февраля очередного года направляет уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, после получения которого органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, реализация которых должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации, после получения которого в срок до 1 июля очередного года организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев разработать включаемый в состав инвестиционной программы план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

При этом на срок реализации плана мероприятий организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, а в течение срока реализации плана мероприятий не допускается снижение качества питьевой воды.

Указанные нормативные предписания по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями определяют специальный порядок действий территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор по обеспечению качества питьевой воды, который не может быть им проигнорирован.

Следовательно, органом прокуратуры фактически осуществлена проверка целесообразности действий должностных лиц Управления, что, исходя из носящего универсальный характер разъяснения, содержащегося в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", недопустимо.

Принимает судебная коллегия во внимание и то, что органы прокуратуры обладают самостоятельным правом на обращение в суд с соответствующим иском (п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 28 Закона о прокуратуре, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства как в своей совокупности так и по отдельности являются основаниями для признания незаконным оспариваемого представления в части указания на не принятие административным истцом мер по обращению с исковым заявлением к организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия.

В этой связи решение суда первой инстанции в указанной части в силу п. 2 ст. 309, пп. 2 и 4 ч. 2, пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным оспариваемого представления в части указания на непринятие мер по обращению с исковым заявлением к организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, о возложении обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 1.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1, ст. 23 Закона о водоснабжении и водоотведении, ч. 1 ст. 44 Закона N 52-ФЗ, пп. 4, 9, 10, 11-15 Положения N 476 отношения, связанные с организацией и проведением проверок требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведения санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также обеспечение требований к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием систем холодного водоснабжения, составляют содержание федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в сфере водоснабжения, в связи с чем охватывалось проверкой, проводившейся на основании решения N 40 о ее проведении.

В ходе проверки было установлено, что должностными лицами Управления на регулярной основе после получения, как от граждан, так и по результатам проводимых в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) мероприятий по измерению параметров функционирования водоснабжения и водоотведения сведений о нарушении параметров качества холодного водоснабжения, выносились определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Однако данные расследования были направлены не на выяснение всех обстоятельств уже совершенного административного правонарушения, в связи с которым было вынесено указанное определение, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п. 4 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а на выявление нового нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Изложенное подтверждается указываемым в протоколах об административных правонарушениях временем их совершения - после возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом должностными лицами Управления не предпринимались меры по пресечению выявленных нарушений, а также по направлению в письменной форме руководителю или заместителю руководителя мотивированного представления с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде либо угрозы их причинения, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо угрозы их возникновения (п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 8.3, пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Сами по себе судебные акты, которыми организация, осуществляющая холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, привлекалась к ответственности за совершение предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ правонарушений, не свидетельствуют о законности сложившейся практики, притом что в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ указанные постановления являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело лишь об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание факт привлечения должностного лица Управления к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившемся в проведении в отношении организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Прионежского района Республики Карелия, административного расследования, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г.

Изложенное выше свидетельствует о системном характере допускаемых нарушений установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверок, что давало основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Также обоснованно оспариваемое представление и в части вывода об отсутствии анализа со стороны Управления результатов рассмотрения органами местного самоуправления направляемых в порядке ч. 5 ст. 23 Закона о водоснабжении и водоотведении уведомлений о несоответствии нормативам качества питьевой воды среднего уровня показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года.

При этом учитывается, что из чч. 5-8 указанной статьи, раздела V Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 641 (далее - Правила N 641), следует, что после направления уведомлений о несоответствии качества от 27 и 28 января 2020 г, не позднее 1 июля 2020 г. соответствующие организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем, должны были представить план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на согласование в территориальный орган.

Управлению указанные планы в указанный срок представлены не были, сведениями о том, что соответствующими органами местного самоуправления были внесены изменения в технические задания на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, также проверка их направления органами местного самоуправления в регулируемые организации, не производилась.

Соответственно, Управлением не в полном объеме были реализованы вытекающие из чч. 5-8 ст. 23 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 641, ст.ст. 1, 8, 19, п. 6 ч. 1 ст. 44, ст. 46, абзаца второго ч. 1 ст. 50 Закона N 52-ФЗ, права, в том числе, по систематическому наблюдению за исполнением органами местного самоуправления требований санитарного законодательства в области водоснабжения, обеспечивающих право граждан на благоприятную среду обитания, определяющих смысл, содержание деятельности исполнительной власти (ст.ст. 18, 42 Конституции Российской Федерации), которые в указанном аспекте являются обязанностью территориального органа Роспотребнадзора.

Изложенное подтверждает допущенное Управлением бездействие по контролю за принятием органами местного самоуправления Прионежского и Пряжинского районов соответствующих мер реагирования на направленные в их адрес уведомления о не соответствии качества.

Неучастие заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. в рассмотрении дела, а также иные приведенные административным истцом нарушения с учетом не могут являться основанием для отмены правильного по существу в оставшейся части решения суда первой инстанции.

Должностное лицо Шевченко В.Ю. был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Извещение о явке в суд предоставляет участникам судебного разбирательства возможность явки и донесения своей позиции до суда. То есть производится в интересах извещаемых лиц. Управление Роспотребнадзора не обладает полномочиями по оспариванию судебных актов в интересах должностного лица органов прокуратуры. Шевченко В.Ю. в суд не явился, его явка судом обязательной не признавалась, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие этого должностного лица.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что оспариваемое представление не нарушает прав лица, в отношении которого оно вынесено, несостоятельно, так как данным представлением констатировано нарушение Управлением закона, ему вменена конкретная обязанность обратиться в суд, а неисполнение требований представления может повлечь привлечение к административной ответственности (ответ на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к прокуратуре Республики Карелия, заместителю прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. об оспаривании решения, оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, прокуратуры Республики Карелия - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: