Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-14887/2021[88а-15154/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суздалев Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-730/2021 по административному исковому заявлению Суздалев Н.Н. об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Суздалева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздалев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области). В обоснование требований указал, что при ознакомлении с материалами личного дела он узнал о наличии взыскания в виде выговора от мая 2020 года за нарушение режима содержания, которое он не совершал; при этом с правилами внутреннего распорядка он ознакомлен не был. Полагает нарушенными его права, просит отменить составленный в отношении него рапорт.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-Ф3) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в следственных изоляторах (далее - СИЗО), должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с Приложением N 1 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в СИЗО, обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

Статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ установлено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а "данные изъяты" подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания к подозреваемым и обвиняемым за нарушение установленного порядка содержания под стражей, определен статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3.

Взыскание налагается начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона, с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Суздалев Н.Н, являясь обвиняемым по уголовному делу, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с 04 января 2020 года; в этот же день он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов.

01 мая 2020 года в 09 часов 35 минут инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Катаевым Е.Н. был составлен рапорт N 738 по факту нарушения Суздалевым Н.Н. режима содержания, выразившегося в том, что последний занавесил свое спальное место, чем препятствовал осуществлению надзора; на неоднократные законные требования сотрудников администрации прекратить данное нарушение не реагировал. Суздалев Н.Н. отказался от дачи устных и письменных объяснений по допущенному им нарушению, что зафиксировано в соответствующем акте от 01 мая 2020 года. По результатам проверки указанного рапорта инспектором отдела по воспитательной работе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Врублевским М.С. дано заключение от 03 мая 2020 года N 738 о привлечении Суздалева Н.Н. к дисциплинарной ответственности, согласованное заместителем начальника Волковым М.В. и начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Нестеровым А.А. За совершение указанного нарушения, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области N 738 от 06 мая 2020 года на основании статьи 38 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 на Суздалева Н.Н. наложено взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о применении к Суздалеву Н.Н. меры взыскания принято в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий должностных лиц, с соблюдением процедуры применения мер дисциплинарной ответственности, а также с учетом обстоятельств допущенных Суздалевым Н.Н. нарушений, его личности и поведения. При этом у Суздалева Н.Н. отбирались устные и письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлялись соответствующие акты.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы административного истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, об оставлении без должного внимания доводов административного истца в обоснование заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанной на иной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии с его стороны нарушения режима содержания в следственном изоляторе, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждается факт невыполнения Суздалевым Н.Н. требований Федерального закона N ЮЗ-ФЗ и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом указание в жалобе на отсутствие фото-видео фиксации данного нарушения не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку обязательная фото-видео фиксация при применении к Суздалеву Н.Н. дисциплинарного взыскания нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что у должностных лиц административного ответчика отсутствовала техническая возможность фото- и видеофиксации допущенного Суздалевым Н.Н. нарушения, о чем был составлен соответствующий акт.

Поскольку факт допущенного Суздалевым Н.Н. нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий административного ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьей 219 КАС РФ.

При этом суд исходил из того, что Суздалев Н.Н. узнал о применении к нему меры взыскания в виде выговора при объявлении ему постановления от 06 мая 2020 года N 738, тогда как с иском обратился только 18 декабря 2020 года; уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами - постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06 мая 2020 года и составленным сотрудниками следственного изолятора актом об отказе в росписи в постановлении от 06 мая 2020 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Суздалев Н.Н. об оспаривании действий должностных лиц Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Суздалев Н.Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: