Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-14916/2021[88а-15147/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Юдашев О.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По первой инстанции решение вынесено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, номер дела 2а-2839/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев О.О. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решения от 27 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления Юлдашев О.О. указал, что 27 июня 2019 года в отношении него, административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 20 марта 2022 года, о котором административному истцу стало известно лишь 12 февраля 2020 года. Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку на территории Российской Федерации проживает длительное время, находится в законном браке с гражданкой Российской Федерации Свищенко Ю.А, у которой имеется "данные изъяты" ребенок, содержит семью и помогает супруге в воспитании ребенка, имеет постоянный заработок. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела не имеется.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года Юлдашеву О.О. отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменено.

Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 27 июня 2019 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Юдашев О.О, 30 июля 1993 года рождения, въезда на территорию Российской Федерации

На определение суда апелляционной инстанции Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Юлдашев О.О. является гражданином Республики Таджикистан.

08.07.2019 УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Юлдашеву О.О, 30.07.1993 года рождения, сроком на три года

до 20.03.2022 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 11.02.2018);

в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от 04.04.2018);

в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 26.04.2018);

в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 18.07.2018);

в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 24.08.2018);

в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от 01.10.2018);

в соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 24.01.2019)

в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 26.02.2019);

в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ (постановление от 03.03.2019);

в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 10.03.2019).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у органа миграционного учета имелись предусмотренные законом основания для неразрешения Юлдашеву О.О. въезда в Российскую Федерацию и что данная мера является соразмерным вмешательством в частную жизнь административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что часть административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, Юлдашев не совершал. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию нарушает право Юлдашева на уважение семейной жизни.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и обстоятельствам дела.

Факт привлечения Юлдашева О.О. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, карточкой правонарушений, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.06.2019.

Ссылки Юлдашева О.О. на то, что правонарушения совершал не он, а иное лицо, которому продан автомобиль, не могут служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении может быть осуществлено только в порядке, установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным постановлениями обстоятельствам, о невиновности в совершении административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Юлдашевым О.О. правонарушения и их количество свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Нарушая Правила дорожного движения, Юлдашев О.О. тем самым подвергал опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации, однако, таких доказательств административным истцом не представлено.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на которую ссылается административный истец в обоснование своих требований, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же нарушение прав на материнство и детство, которые находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628- 0 семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что Юлдашев О.О. с 05.08.2016 состоит в зарегистрированном браке со Свищевой Ю.А, являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака детей не имеют.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Допущенные гражданином Таджикистана Юлдашевым нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у Юлдашева исключительно в результате совершенных им действий.

Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Юлдашева на личную семейную жизнь. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Юлдашев сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

В данном случае, судом первой инстанции правильно учтены тяжесть и системный характер совершенных Юлдашевым административных правонарушений, свидетельствующих о явном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а, следовательно, установленное миграционным органом ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Юлдашев проживает на территории Российской Федерации с супругой Свищенко, являющейся гражданкой Российской Федерации. Общих детей у них нет.

При установленных обстоятельствах решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от является соразмерными количеству и тяжести совершенных Юлдашевым проступков.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах апелляционное определение незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Юдашев О.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: