Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-15165/2021[88а-15328/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-2490/2020по административному иску Гарбузова Л.И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Балюк Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Гарбузовой Л.И. - Фишера Е.К, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Л.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просила признать незаконным разрешение N 00-000-0841-2018МС на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная".

В обоснование административного иска Гарбузова Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежат 30 земельных участков, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области, на территории которых в настоящее время построен линейный объект энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная", эксплуатация которого осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 00-000-0841- 2018МС, выданного Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации застройщику публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

По утверждению Гарбузовой Л.И. указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в отсутствие у названного министерства предусмотренных законом документов.

По мнению Гарбузовой Л.И, выданным разрешением на строительство нарушены её права собственника земельных участков, поскольку эксплуатация высоковольтной линии делает невозможным использование земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года в удовлетворении административного иска Гарбузовой Л.И. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Г арбузова Л.И. является собственником 30 земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N "адрес" с

кадастровыми номерами:

N.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28 июля 2017 года N 692, указанные земельные изъяты для государственных нужд Российской Федерации в целях строительства объекта энергетики федерального значения "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 - ПС Пулковская - ПС Южная" (т. 2 л.д. 14-15, 18-23).

26 декабря 2018 года Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" выдано разрешение N 00-000-0841-2018МС на ввод в эксплуатацию объекта - линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "В Л 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и "адрес"ы "адрес", "адрес" и "адрес"ы "адрес" (т. 1 л.д. 68-70).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, однако на момент рассмотрения спора права и законные интересы истца данным разрешением не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в силу пункта 5.4.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию возложена на иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые для такой процедуры документы, а также основания для отказа в выдаче разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута или решение об установлении публичного сервитута.

Указанные документы запрашиваются органом, уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

29 марта 2019 года публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в адрес Гарбузовой Л.И. направлялся проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд (т. 2 л.д. 57-69).

Однако соглашение не было одобрено и подписано Гарбузовой Л.И. и силу закона (ст.ст. 432, 433, 434 (ч.2) ГК РФ) не может считаться заключённым.

Вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии у Гарбузовой Л.И. земельного участка на момент выдачи отсутствовало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в Минстрое России на момент выдачи публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта энергетики федерального значения (высоковольтной линии) "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-1 - ПС Пулковская - ПС Южная" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки, соответствует обстоятельствам дела и основан на приведённых выше нормах материального права.

Довод кассационной жалобы и заинтересованного лица о том, что необходимым и достаточным правоустанавливающим документом на земельные участки следует считать Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 28 июля 2017 года N 692, несостоятелен и противоречит пункту 1 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Названный приказ Министерства энергетики Российской Федерации служит основанием для заключения соглашения между собственником земельного участка (земельных участков) или принятия судом решения об изъятии у собственника земельного участка, но не может подменять собой указанные документы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в постановленном по делу решении, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 00-000-0841-2018МС выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие административному истцу.

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, указываемые истцом обстоятельства на момент рассмотрения спора по данному делу не могли служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, принятым 08 ноября 2019 года по делу N 2-256/2019, прекращено право собственности Гарбузовой Л.И. в отношении земельных участков с перечисленными выше кадастровыми номерами Этим же решением суда с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Гарбузовой Л.И. взысканы убытки, причиненные фактическим изъятием части каждого из указанных выше земельных участков, необходимой для эксплуатации построенного линейного объекта энергетики в размере 4 524 172 рублей (т. 2 л.д. 35-50).

Также решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, принятым по делу N 2-256/2019, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на земельные участки, выделенные из земельных участков, принадлежавших истцу, а также государственную регистрацию права собственности истца на земельные участки, образованные из исходных земельных участков с присвоением каждому участку соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, на момент разрешения судом административного иска спор между Гарбузовой Л.И. и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по поводу изъятия земельных участков был разрешён, а права истца, нарушенные фактическим изъятием земельных участков, восстановлены посредством взыскания с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" убытков.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года по административному иску Гарбузова Л.И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об оспаривании решения оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: