Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-15442/2021[88а-15482/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова К.Л, Пятковский В.В, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3868/2020 по административному исковому заявлению Козлова К.Л, Пятковский В.В, Дружинин Р.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова К.Л, Пятовский В.В, Дружинин Р.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации МО "Город Архангельск" о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, просили обязать административного ответчика изменить требование, установить разумный срок для его исполнения - не позднее 1 февраля 2021 года. В обоснование требований указали, что Козлова К.Л, Пятовский В.В, являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 8 по проезду Бадигина в городе Архангельске. Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 14 сентября 2020 года администрацией МО "Город Архангельск" в адрес собственников жилых помещений дома направлены требования о решении вопроса о сносе дома в срок до 15 июля 2022 года. Административные истцы считают указанный в требовании срок не разумным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тесту также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, Козлова К.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Пятовский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Дружинин Р.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

По результатам обследования данного многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 14 июля 2020 года N 160, которым выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии послужило основанием для принятия исполняющим обязанности главы МО "Город Архангельск" по городскому хозяйству распоряжения от 7 августа 2019 года N 2677р "О признании дома N 8 по проезду Бадигина в городе Архангельске аварийным и подлежащим сносу", пунктом 3 которого муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно- расчетный центр" предписано после освобождения жилых помещений организовать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по проезду Бадигина в городе Архангельске для решения вопроса о сносе дома в установленном законом порядке.

14 сентября 2020 года в адрес собственников жилых помещений дома, в том числе, административных истцов, администрацией МО "Город Архангельск" направлены требования с предложением в срок до 15 июля 2022 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома N 8 по проезду Бадигина в городе Архангельске.

Полагая данное требование незаконным, Козлова К.Л, Пятовский В.В, Дружинин Р.А. оспорили требование в части установленного в нем срока для решения вопроса о сносе дома в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для решения вопроса о сносе жилого дома, установленный в требовании, является разумным и не нарушает жилищных прав административных истцов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оспариваемое требование направлено на обеспечение жилищных прав лиц, проживающих в признанном аварийном жилом доме, а установленный им срок для решения вопроса о сносе жилого дома отвечает требования разумности и не является произвольным, поскольку определен с учетом как технического состояния основных конструкций здания, степени их повреждения, так и наличия и степени сохранности свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы административных истцов.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял во внимание дату проведения межведомственной комиссии (14 июля 2020 года), дату признания дома аварийным (7 августа 2020 года), своевременное направление собственникам требований о сносе (14 сентября 2020 года), отсутствие бездействия при решении вопросов, находящихся в компетенции органа местного самоуправления.

Полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание административных истцов представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, административные истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания. Таким правом административные истцы не воспользовались, мотивы нежелания проживать в маневренном жилом фонде судебной коллегией признаны неубедительными.

Доводы жалобы о том, что предоставленный жильцам жилого дома срок для решения вопроса о сносе дома не является разумным, не основаны на законе, поскольку порядок предъявления требования о решении вопроса о сносе дома законом не урегулирован, равно как и не установлен срок, предоставляемый собственникам для сноса аварийного жилого дома. Предлагаемый администрацией срок для решения вопроса о сносе дома до 15 июля 2022 года не является пресекательным, оснований считать его неразумным не имеется. Собственники вправе по своему усмотрению решить вопрос о сносе дома до предложенного администрацией срока, на момент вынесения решения данный вопрос собственниками не инициировался.

Ссылка представителя административного истца на отсутствие финансовой возможности и желания у всех собственников решить вопрос о сносе дома на общем собрании не является основанием для сокращения установленного в требовании срока. Убедительных доводов о наличии причин, по которым предоставленный для сноса дома срок должен быть изменен, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на аварийное состояние печей в отдельных помещениях дома, последствия пожара в квартире N 7 также не свидетельствует о нарушении жилищных прав административных истцов, проживающих в иных жилых помещениях и не желающих реализовать свое право на предоставление маневренного жилья.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3868/2020 по административному исковому заявлению Козлова К.Л, Пятковский В.В, Дружинин Р.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова К.Л, Пятковский В.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: