Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-15838/2021[88а-15619/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комкова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Комкова О.В. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании принять решение об утверждении схемы.

По первой инстанции решение вынесено Кировским городским судом Ленинградской области от 24 сентября 2020 года номер дела 2а-1211/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Комковой О.В, её представителя - Яворского Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комкова О.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме N Я-114/034-4 от 28 апреля 2020 года и обязании административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, площадью 285 кв.м, и земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", п. "адрес", "адрес", находящийся в собственности административного истца.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Комковой О.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Я-114/034-4 от 28 апреля 2020 года о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, с обязанием повторно рассмотреть обращение Комковой О.В. от 26 марта 2020 года в срок не более чем тридцать дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворённой части отменено, по делу принято новое решение. Суд постановилКомковой О.В. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области N Я-114/034-4 от 28 апреля 2020 года в части непринятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в оспариваемом ответе не приведены основания отказа Комковой О.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет считать его законным и обоснованным. Из буквального толкования оспариваемого ответа следует, Комковой О.В. фактически отказано в перераспределении земельных участков, тогда как заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически не являлось предметом рассмотрения и не получило правовой оценки.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Комкова О.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" п. "адрес" "адрес", право собственности зарегистрировано 08.10.2018 (л.д. 20-21).

06.04.2020 Комкова О.В. обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о перераспределении земель и земельного участка (дата подписания заявления указана в нём 26.03.2020), в котором просила утвердить схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земель с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка (л.д. 114).

К заявлению административным истцом была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 115-116).

Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в ответе от 28.04.2020г. N Я-114/034-4 не усмотрела оснований для удовлетворения заявления Комковой О.В. о перераспределении земель и земельного участка.

В качестве основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны положения п. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, который не позволяют образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (при возможности формирования самостоятельного земельного участка (л.д. 111-113).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Согласно выкопировки из публичной карты, земельный участок, находящейся в собственности Комковой О.В. расположен между землями, государственная собственность на которые не разграничена, что позволяет сформировать самостоятельный земельный участок (участки) для его (их) использования под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы административного истца на непредставление конкретных доказательств формирования земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае выяснению подлежит вопрос лишь о возможности образования самостоятельного земельного участка, а не о его фактическом формировании и постановке на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком вообще не рассматривался, так как утверждение схемы расположения земельного участка производится не само по себе, а в каких-либо целях образования земельных участков при их разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков. Поскольку целью обращения Комковой О.В. с заявлением было именно перераспределение земель, то есть увеличение площади земельного участка административного истца за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, то оспариваемый отказ администрации со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для перераспределения земельных участков без рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка является правомерным.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении в части заявленных требований подлежит отменено, с принятием в указанной части нового решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Комкова О.В. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании принять решение об утверждении схемы, оставить без изменения, кассационную жалобу Комкова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: