Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-15914/2021[88а-15899/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года по административному делу N 2а-138/2021 по административному исковому заявлению Карташов С.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области о признании помещения пригодным для проживания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области от 03 сентября 2020 года N 4, возложении обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов путем составления нового заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании его обращения межведомственной комиссией по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области проведено обследование жилой комнаты и помещений общего пользования "адрес" по "адрес" "адрес". Оспариваемым заключением это жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. Полагает данное заключение незаконным, нарушающим его жилищные права, так как представленными суду доказательствами подтверждается нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, в результате чего его стены поражены плесенью.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года, административный иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из представленных суду материалов, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2017 года Карташов С.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - комнаты общей площадью 36, 16 кв.м, жилой площадью 23, 7 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес" "адрес".

Полагая, что данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодным для проживания, Карташов С.В. договор социального найма данной комнаты не заключает, в жилое помещение не вселяется.

11 марта 2020 года Карташов С.В. обратился в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области с заявлением о проведении обследования данного жилого помещения для принятия решения о признании его непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области от 3 сентября 2020 года N 4 указанная комната признана соответствующей требованиям, предъявляемым жилому помещению, и пригодной для проживания.

Полагая данное заключение незаконным, нарушающим его жилищные права, административный истец оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым к такому помещению требованиям не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, и положениях нормативных правовых актов, определяющих требования к жилым помещениям, что свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения и нарушении прав и законных интересов Карташова С.В

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту также - Положение).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным Положением требованиям.

В соответствии с пунктом 7(1) Положения в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Положения.

Как следует из представленных суду материалов, многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" введен в эксплуатацию в 2017 году. Таким образом, оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Пункт 42 предусматривает, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Суд апелляционной инстанции правильно отверг доводы заинтересованного лица администрации городского округа "Город Архангельск" об отсутствии у Карташова С.В. права на обращение в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании комнаты жилой площадью 23, 7 кв.м, расположенной в "адрес" "адрес" "адрес", и на оспаривание принятого по такому обращению заключения, так как право административного истца на указанное жилое помещение основано на вступившем в законную силу решении суда, оспариваемое в данном административном деле заключение безусловно и непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Пункт 33 Положения предусматривает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным Положением требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям, в числе прочего, включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Имеющиеся в материалах дела акт обследования и заключение межведомственной комиссии свидетельствуют о том, что при обследовании помещений квартиры не производились инструментальные замеры параметров микроклимата в этих помещениях, к работе комиссии не привлекались эксперты соответствующего профиля, тогда как из приложенных к заявлению Карташова С.В. от 11 марта 2020 года материалов следовала необходимость проведения соответствующих исследований.

Так, представленными административным истцом одновременно с заявлением заключениями специализированных организаций, а также заключением проведенной во исполнение определения суда по данному делу экспертизы, объективно подтверждается наличие в обследованном жилом помещении и помещениях общего пользования квартиры дефектов; повышенной влажности, нарушение тепло- и воздухообмена.

Экспертами ООО "Архоблэкспертиза" в заключении от 15 февраля 2021 года N 05/21-СД отмечено, что система отопления в жилой комнате площадью 23, 7 кв.м смонтирована с нарушением пункта 6.4.3 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", утвержденного приказом Минстроя России от 30 сентября 2016 года N 689/пр, и пункта 6.4.4 "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 968/пр, в связи с чем не обеспечивается соблюдение санитарно-гигиенических требований, предусмотренных пунктом 5.7 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 265, а вентиляционная система в помещениях общего пользования работает не эффективно, не обеспечивая соблюдение требований пункта 9.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр, к расчетным параметрам воздуха в помещениях многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения работ по ремонту системы теплоснабжения помещения, при этом характер таких работ (текущий. капитальный) не определен. Причины нарушения воздухообмена в помещениях общего пользования квартиры фактически не установлены, а содержащееся в заключении мнение о том, что для восстановления работы вентиляционной системы необходимо осуществлять регулярное проветривание комнаты административного истца, установить электронный вентилятор, не основано на объективных, отвечающих критериям проверяемости данных.

Вместе с тем, одним из решений, которые принимает комиссия в результате работы по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям в силу пункта 47 Положения является решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Таким образом, характер работ, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных в ходе обследования жилого помещения, помещений общего пользования квартиры дефектов, имеет значение для принятия межведомственной комиссией законного и обоснованного решения. Это обстоятельство при составлении оспариваемого заключения не было учтено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области и нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Карташова С.В. следует признать правильными.

Доводы о том, что министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному делу правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

В случае оспаривания решения, действия (бездействия), принятого или совершенного не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, данный орган государственной власти или орган местного самоуправления привлекается к участию в деле в статусе административного ответчика (части 4 и 5 статьи 38, часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так как при удовлетворении административного иска именно на этот орган, в частности, возлагается обязанность по возмещению понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и признанных судом обоснованными судебных расходов.

Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области образована и ее состав сформирован постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 15 октября 2014 года N 52-п "О межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области". Организационно-техническое и информационно-аналитическое обеспечение деятельности межведомственной комиссии осуществляется отделом жилищно-коммунального хозяйства министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

С учетом изложенного, суд правомерно привлек названное министерство к участию в деле в статусе административного ответчика и, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на данное лицо, участвующее в деле, обязанность компенсировать Карташову С.В. понесенные им расходы на оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года по административному исковому заявлению Карташов С.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений государственного жилищного фонда Архангельской области о признании помещения пригодным для проживания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: