Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-15989/2021[88а-15914/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.

судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Г.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-1538/2020 по административному исковому заявлению Волкова Г.М. к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Павельева Д.И, допущенное при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 73987/19/78019-ИП и выразившееся, по утверждению истца, в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Волкова Г.М. просила суд возложить на административного ответчика обязанность принять все, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение решения Ленинского районного суд г. Курска, принятого 11 мая 2017 года по делу N 2-1438/11-2017.

В обоснование административного иска Волкова Г.М. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N 73987/19/78019-ИП, возбужденному 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И, однако, никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, предпринято не было, что привело к нарушению ее права на своевременное исполнение судебного акта.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 07 октября 2020 года, произведена замена административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Павельева Д.И. на судебного пристава- исполнителя названного отдела судебных приставов Марченко Ю.А. (л.д. 54).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска Волковой Г.М. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Решением Ленинского районного суд г. Курска, принятым 11 мая 2017 года по делу N 2-1438/11-2017 и оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12 октября 2017 года, за Волковой Г.М. признано право на получение жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москва.

Этим же решением суда признано незаконным исключение Волковой Г.М. с членами семьи из единого реестра учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, и из списков граждан- участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011- 2015 годы.

На ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить Волкову Г.М. с членами семьи в едином реестре учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений и обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства в г. Москва за счет средств федерального бюджета по статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года " 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" путем предоставления денежной субсидии на его приобретение, с учетом постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях с 13 сентября 2002 года (л.д. 119-126, 127-130).

В соответствии с данным решением суда 09 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Курска Волковой Г.М. выдан исполнительный лист ФСN 013232865 (л.д. 112-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И. от 11 октября 2018 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство N 40360/18/78021-ИП (л.д. 132-133).

08 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.И. в адрес должника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации направлено требование о предоставлении информации о ходе исполнения решения Ленинского районного суд г. Курска, принятого 11 мая 2017 года по делу N 2-1438/11-2017 (л.д. 89-90).

Аналогичные требования направлялись судебным приставом- исполнителем должнику 16.12.2018, 29.01.2019 (л.д. 83-84, 85-86).

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в ответ на указанные требования уведомляло судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении решения суда, указывая на то, что в соответствии со сведениями Единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, Волкова Г.М. восстановлена на жилищном учете с составом семьи 2 человека с 13 сентября 2002 года (л.д. 87-88, 91).

Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 декабря 2018 года следует, что в соответствии с актом, составленным 29 ноября 2018 года в отделении (территориальном, г. Курск), Волкова Г.М. отказалась от оформления на ее имя и получения государственного жилищного сертификата, ошибочно полагая, что она должна быть обеспечена жилищной субсидией на приобретение (строительство) жилых помещений.

Кроме того, как указано в данном письме, учитывая, что Волкова Г.М. ранее состояла на учета и включена в Единый реестр по категории "Государственные жилищные сертификаты, Управление ожидает согласия взыскателя на оформление сертификата, который должен быть направлен в Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 91, 92, 93).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках исполнительного производства N 73987/19/78019-ИП, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суд г. Курска, принятым 11 мая 2017 года по делу N 2-1438/11-2017 и оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 12 октября 2017 года, установлено, что при увольнении с военной службы Волкова Г.М. избрала местом постоянного жительства г. Москва; в рапорте от 09 сентября 2002 года истец просила оказать содействие в оформлении документов на получение государственного жилищного сертификата по избранному месту жительства - г. Москва на отселение из закрытого военного городка N 26 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 года N 168; Волкова Г.М. также была включена в список граждан - получателей государственного жилищного сертификата в 2011 году (под N 17), подлежащих переселению из закрытого военного городка N 26, дата постановки на учет 13 сентября 2002 года (л.д. 123, 129).

Кроме того, в указанном решении суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что после увольнения с военной службы Волкова Г.М. не была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, в г. Москва, не может служить основанием для лишения ее права на получение жилья, поскольку в период ее увольнения действовала программа "Жилище" на 2002-2010 год, включавшая подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", в рамках реализации которой, Постановлением Правительства РФ от 19.03.2002 N 168 были утверждены Правила выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, в которых было закреплено право на получение сертификата граждан, уволенных с военной службы, имеющих общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более, основаниями для увольнения с военной службы которых явились организационно-штатные мероприятия.

Согласно актам, составленным Отделением (территориальное, г. Курск) ФГКУ "Западное региональное управление", 29 ноября 2018 года, 02 августа 2019 года сотрудником отделения Любавской Ю.В. был осуществлен телефонный звонок Волковой Г.М. в целях подтверждения готовности получения и реализации истцом государственного жилищного сертификата. В ходе телефонного разговора Волкова Г.М. отказалась от получения сертификата, мотивируя тем, что в соответствии с решением суда она должна быть обеспечена жилищной субсидией для приобретения жилого помещения (л.д. 145, 147).

29 июля 2019 года, 02 июля 2020 года, 08 октября 2020 года Отделением (территориальное, г. Курск) ФГКУ "Западное региональное управление" в адрес Волковой Г.М. направлялись письма, в которых сообщалось о включении истца в Единый реестр по категории "Государственные жилищные сертификаты", а также содержалась просьба подтвердить готовность получения Волковой Г.М. государственного жилищного сертификата (л.д. 142, 149, 153).

Определением Курского областного суда от 08 сентября 2020 года по делу N 33-2074/2020 установлено, что решение Ленинского районного суд г. Курска, принятое 11 мая 2017 года по делу N 2-1438/11-2017, исполнено ФГКУ "Западное региональное управление" частично - Волкова Г.М. с членами семьи восстановление в едином реестре учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений; Волкова Г.М. включена в Единый реестр по категории "Государственные жилищные сертификаты" и Управление ожидает ее согласия на оформление сертификата.

Кроме того, судом в указанном определении отмечено, что Волкова Г.М. уклоняется от оформления жилищного сертификата, а ее доводы о нежелании оформлять жилищный сертификат по причине того, что в соответствии с решением суда от 11 мая 2017 года ей должна быть предоставлена жилищная субсидия на приобретение (строительство) жилых помещений в виде денежных средств, отклонены судом в связи с тем, что указанное решение суда не предполагает реализацию права Волковой Г.М. на обеспечение жилым помещением иным, нежели получение жилищного сертификата, способом.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, но обусловлено действиями взыскателя Волковой Г.М, отказывающейся принять от должника исполнение, что подтверждается вступившим в законную силу определением Курского областного суда от 08 сентября 2020 года по делу N 33-2074/2020.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов Волковой Г.М.

Действительно, в резолютивной части решения суда имеется слово "субсидия", однако оно не означает, что Волковой Г.М. должна быть предоставлена жилищная субсидия в виде выплаты денежных средств.

В силу п. 3 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2002 г. N 168) государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина - участника Программы на получение безвозмездной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения (далее именуются соответственно - сертификат, субсидия). Сертификат не является ценной бумагой, он не подлежит передаче другому лицу, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том что жилищные права Волкова Г.М. должна реализовать с помощью ГЖС соответствуют закону, вступившим в законную силу судебным актам и обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Волкова Г.М. к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А, Главному управлению ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании бездействия, оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Г.М. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: