Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16011/2021[88а-15921/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.

судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алексеев А.В, Артемьев П.В, на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-342/2020 по административному исковому заявлению Алексеев А.В, Артемьев П.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. и Артемьев П.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что с мая 2015 г. по 8 августа 2020 г. - Алексеев А.В. и с мая 2015 г. по 18 мая 2020 г. - Артемьев П.В. отбывали наказание в ФКУ ИК-2-3 УФСИН России по Мурманской области. Алексеев А.В. отбывал наказание в отряде 6 (впоследствии переименован в отряд N 7), а Артемьев П.В. в отряде N 11. На протяжении всего срока отбывания наказания условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.

Нарушения, по мнению административных истцов, выразились в необеспечении их одеждой, поскольку по прибытию в учреждение был выдан только один комплект одежды, вследствие чего они были вынуждены ходить в грязной одежде; в спальном помещении указанных отрядов на одного заключенного приходилось менее 3 кв.м свободного пространства, что не позволяло им уединиться ни в дневное, ни в ночное время; площадь комнаты для просмотра телепередач составляла 30 кв.м, что не позволяло всем осужденным отряда N 6 (7) разместиться в ней; туалеты в данных отрядах не отапливались, унитазы отделены друг от друга перегородками высотой 1 метр, что повлекло нарушение приватности при пользовании туалетом, туалетная и умывальная комната находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, при этом в умывальной комнате находилось 5 раковин с кранами с холодной водой, горячее водоснабжение отсутствовало; в блоке N 6 (7) в том числе в спальном помещении не было отопления, имелось недостаточное освещение, как при естественном, так и при искусственном свете: отсутствие вентиляции жилого помещения блоков; в жилом помещении блока N 11 имелись кровососущие насекомые; в душевой комнате неудовлетворительные санитарные условия, установлено всего 8 леек, душевое помещение всегда было переполнено на принятие душа отводилось 10 минут, осужденным разрешалось принимать душ один раз в неделю, а с января 2017 г. - два раза в неделю; необеспечение в необходимом количестве и ассортименте средствами личной гигиены - зубной пасты, мыла, бритвенных станков, туалетной бумаги; питание низкого качества однообразной пищей, суточный рацион не удовлетворял потребности организма; отсутствие возможности духовного развития, чтения газет и занятия хобби привело к утрате ориентирования во внешнем мире и не позволяло развивать творческие навыки.

Административный истец Алексеев А.В. просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 10 000 евро, что эквивалентно 910 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления, а Артемьев П.В. в размере 10 000 евро, что эквивалентно 900 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Артемьева П.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано; административное исковое заявление Алексеева А.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия отбывания наказания в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 года изменено в части и принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Алексеева А.В. удовлетворено. В пользу Алексеева А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.В, Артемьев П.В, продолжая настаивать на тех доводах, которые они указали в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Считают размер взысканной компенсации не соответствующей принципам справедливости и указывают, что суды должны были принимать решения с учетом практики ЕСПЧ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ осуждённым предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осуждённых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.99 УИК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Алексеев А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 23 мая 2015 г. по 4 августа 2020 г, административный истец Артемьев П.В. - с 23 мая 2015 г. по 18 мая 2020 г. По прибытию в исправительное учреждение Алексеев А.В. был определен в отряд N 6, который с июня 2018 года переименован в отряд N 7, а Артемьев П.В. - в отряд N11, ранее именуемый отрядом N 5.

Разрешая административные исковые требования Алексеева А.В. и Артемьева П.В. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Алексеева А.В. и об отказе в удовлетворении требований Артемьева П.В.

Отказывая в удовлетворении части требований Алексеева А.В, а также в удовлетворении требований Артемьева П.В, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административных истцов.

Проверяя доводы административных истцов о невыдаче по прибытию в учреждение второго комплекта одежды, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений об исполнении государственных контрактов о поставке в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области вещевого обмундирования для спецконтингента в 2015-2020 гг, содержащих сведения о товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручений, приняв во внимание отсутствие сведений об обращениях административных истцов к администрации учреждения либо в надзирающую прокуратуру по данному вопросу, пришел к правомерному выводу о надлежащем обеспечении административных истцов в период отбывания наказания предметами вещевого довольствия в соответствии с нормами, установленными приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Доводы административных истцов о необходимости оценки личного пространства осужденных с учетом доступного для передвижения пространство пола, не занятого предметами мебели и быта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также решений Европейского суда по правам человека, им дана оценка в соответствии со статьей 99 УИК РФ.

Так, судом установлено, и подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе техническим паспортом здания, справками врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, что на каждого осужденного отрядов N 6 (7) и N 11 (5) приходилось более 2 кв.м, сведений о том, что в период содержания под стражей административные истцы обращались с жалобами относительно ненадлежащих условий содержания к руководству ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания административными истцами в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не установлено, утверждения о недостаточности места в камерах, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, установив, что административные истцы имели реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Отклоняя доводы административных истцов в части недостаточности площади комнаты для просмотра телепередач для всех заключенных отряда N 6, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1997 г. N 974 "Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях", положениями пункта 181 Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 6 октября 2006 г. N 311, части 1 статьи 94 УИК РФ, верно исходил из учета общей площади комнаты воспитательной работы, отведенного времени для просмотра телепередач, а также невозможности просмотра телепередач одновременно всеми осужденными в связи с выполнением иных мероприятий согласно распорядку дня в связи с чем обоснованно не признал в данной части доводы в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

Ссылки административных истцов относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной и умывальной комнат в неудовлетворительном санитарном состоянии также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с техническим паспортом на здание площадь туалетной комнаты отряда N 6 составляет 19, 2 кв.м, площадь умывальной комнаты - 17, 7 кв.м, площадь туалетной комнаты отряда N 11 составляет 12, 6 кв.м, а площадь умывальной комнаты 8-6 кв.м. При этом туалетные комнаты оснащены дверьми.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 7 сентября 2016 г. N 2, выданного ФКУ медико-санитарная часть N 10 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, при проверке отрядов N 7 и N 11 нарушений текущего санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях не выявлено, санитарно-техническое оборудование исправно. Уборный инвентарь и дезинфицирующие средства имеются. Графики уборки имеются. Влажные уборки проводятся. Уборочного инвентаря достаточно.

Также представленными фотоматериалами помещений отрядов N 6 (7) и N 11 ФКУ ИК-23 ФСИН России по Мурманской области, подтверждено, что туалетные комнаты обрамлены в кафель и запираются дверьми, в туалетных комнатах установлены напольные чаши Генуя, которые отделены друг от друга перегородками, а в отряде N 6 (7) и дверьми, сохраняющими приватность. В туалетных комнатах чисто, имеют приборы отопления. Умывальные комнаты обрамлены в кафель, комнаты чистые, в умывальной комнате отряда N 6 (7) установлено 6 раковин, оборудованных шестью кранами водоснабжения, а в умывальной комнате отряда N 11 установлено 5 раковин, оборудованных кранами водоснабжения.

Судом также установлено, что уборка туалетных комнат осуществляется согласно графикам уборки ежедневно четыре раза в день в порядке статьи 106 УИК РФ осужденными, привлеченными к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительная удаленность туалетных комнат от жилых помещений отрядов, их площадь, наличие дверей, изолирующих туалеты от общего коридора, наличие перегородок высотой 1, 2 м, отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных при пользовании туалетом.

Проверяя доводы административных истцов о низкой температуре воздуха в помещении блоков N 6 и N 11, суд обоснованно принял во внимание, что приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области подтверждено, что в спорный период вводились в работу водогрейные котлы, работающие для отопления учреждения, в соответствии с актам проверки готовности к отопительному сезону 2015- 2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов, а также из представленных фотоматериалов видно, что рамы отрядов N 6 и N 11 видимых повреждений не имеют, оконное остекление двойное и без повреждений, под окнами расположены обогревательные элементы (трубы) центрального отопления, в связи с чем исходил из того, что руководством Учреждения своевременно принимались соответствующие меры для обеспечения в камерных помещениях температурного режима в соответствии с санитарными правилами.

Вопреки доводам административных истцов, нарушений температурного и влажностного режима не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, административными истцами не представлено.

Доводы административных истцов о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции и недостаточной освещенности в жилых помещениях, суд верно отклонил, исходя из того, что согласно протоколу измерений освещенности от 6 апреля 2017 г. ФКУЗ МСЧ-10 филиал ЦГСН N 2 освещенность отряда N 6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в трех контрольных точках составляет 100, 101, 101 люкс, а отряде N 11 - 101, 102, 101 люкс, при допустимой норме 100 люкс, из представленных материалов также следует, что оконные блоки в отрядах целые, остекление не нарушено, свет сквозь окна проникает беспрепятственно, указанные помещения оборудованы оконными блоками с форточками для естественной вентиляции, кроме того, в исправительном учреждении утверждены графики проветривания отрядов, согласно которым данные санитарно-гигиенические мероприятия проводятся в отсутствие осужденных, три раза в день, что обеспечивает наличие свежего воздуха в помещении отрядов.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные помещения отрядов N 6 и N 11 находились в удовлетворительном техническом состоянии в период содержания в нем административных истцов.

Опровергая доводы административных истцов в части ненадлежащего санитарного состояния, наличия кровососущих насекомых, мер по борьбе с которыми администрация учреждения не принимала, суд первой инстанции верно исходил из того, что в исправительном учреждении проводится регулярная смена нательного и постельного белья осужденных, имеются рабочие дезинфицирующие камеры, дезинфицирующие средства, баннопрачечный комплекс. Помимо этого, из представленных документов следует, что между Учреждением и ООО "Центр дезинсекции" в спорный период были заключены государственные контракты на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, предметом которых являлось оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции на объектах заказчика. Более того, в период отбывания наказания административные истцы каких-либо жалоб руководству учреждения, а также медицинскому персоналу относительно наличия кровососущих насекомых и ран, вызванных их укусами, не высказывали.

Также судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что помывка осужденных осуществлялась регулярно в соответствии с утвержденными начальником учреждения графиками, в 2015- 2016 годах заключенные отряда N 6 посещали баню в первую смену с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по средам, а заключенные отряда N 11 - по пятницам. С января 2017 г. помывка в бане была организована в три смены с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, а с 2018 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, при этом каждый отряд осужденных был обязан мыться два раза в неделю.

Помывочное отделение банно-прачечного комплекса составляет около 35 кв.м, в котором имеется 8 леек, что соответствует пункту 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 8 ноября 2001 г. N 18/29-395.

Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, выданных ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, нарушений санитарно-эпидемиологических норм в работе банно-прачечного комплекса не выявлено.

Температура воздуха в помещении бани и раздевальной комнате соответствует пункту 3.8 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Из представленных фотоматериалов бани следует, что стены душевого зала покрыты белым кафелем, ниша с душем обрамлена кафелем двух цветов, на полу постелен напольный кафель. В помывочном зале чисто, следов отвалившейся плитки, грибковых отложений, мусора, стоячей воды нет. Краны душевых леек и идущие к ним трубы чистые. Потолки следов грибка, протечек, отслоившегося покрытия не имеют. Баня имеет благоприятный эстетический вид. Аналогичная картина и в раздевалке бани.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии помещения банно-прачечным комплекса, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административными истцами не представлено.

Таким образом, проверяя доводы административных истцов о неудовлетворительном санитарном состоянии душевой комнаты, недостаточности количества времени, предоставленного для помывки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы административных истцов относительно необеспечения администрацией учреждения в необходимом количестве и ассортименте средствами личной гигиены также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что нарушений в части требований материально-бытового обеспечения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, административным ответчиком не допущено. Доказательств того, что недостаточность выдаваемых административным истцам средств личной гигиены обусловлена незаконным бездействием администрации учреждения, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы о том, что питание во время нахождения административных истцов в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Алексеева А.В. и Артемьева Г1.В. в данной части.

Согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, в рацион питания осужденных, в том числе административных истцов, входили крупы, овощи, хлеб, чай, сахар, яйцо, различные суду, картофель, макаронные изделия, масло растительное, масло сливочное. В раскладках блюд присутствовало мясо свинины, говядины, мясо куры, рыба.

Из актов санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области следует, что отбор и хранение суточных проб готовых блюд на 48 часов организованы. Хранение продуктов в складских помещениях осуществляется на стеллажах и в подтоварниках. Дегустационными комиссиями проводится органолептические оценки качества приготовленных блюд. Блюда признаны удовлетворительными. При этом, каких-либо жалоб на качество питания от осужденных не поступало.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований пищевого сырья и пищевых продуктов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" следует, что микробиологическим, органолептическим, физико-химическим, санитарно-гигиеническим, санитарно-токсикологическим исследованиям регулярно подвергаются пробы продуктов и блюд, полученные из столовой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. Патогенных и других болезнетворных микроорганизмов не выявлено. Продукты питания содержат в достаточном количестве жиры, белки и углеводы.

Из актов проведения контрольно-показательной варки следует, что руководством исправительного учреждения регулярно проводятся с поварами практические занятия по приготовлению блюд с учетом требований, предъявляемых к качеству блюд и соблюдению технологии приготовления еды, соблюдения методики фактических выходов блюд.

Не нашли своего подтверждения и доводы административных истцов о неорганизации исправительным учреждением условий для духовного развития, чтения газет и занятием хобби, что, по их мнению, привело к утрате ориентирования во внешнем мире и не позволяло развивать творческие навыки.

Судом установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 16 января 2015 г. N 43 "О формировании кружкового сектора исправительного учреждения" создана единая структурная организация - сектор обеспечивающий кружковую деятельность исправительного учреждения, а так же утверждено Положение об организации кружковой деятельности осужденных, отбывающих наказание.

Из справки начальника ВРсО ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 2 декабря 2020 г. следует, что административные истцы в кружковой работе, культурно-массовых спортивных мероприятиях участия не принимали.

Кроме того, в учреждении работает библиотека, осужденные имеют возможность за счет личных средств оформить подписку на периодические издания, а также получать газеты и журналы, подписку на которые оформили родственники, в учреждении осуществляет вещание кабельное телевидение. Имеется видеотека с видеофильмами антитеррористической направленности, демонстрируются ролики противоалкогольной и наркотической направленности, профилактики суицида, художественные фильмы, музыкальные диски, аудиокниги. В учреждении функционирует православный храм и комната для отправления религиозных обрядов. Учреждением также оформлялась подписка на газету "Казенный дом".

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учли, что часть установленных судом нарушений не относится к существенным нарушениям условий содержания и пришли к выводу о взыскании в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 10 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что имелись факты ненадлежащих условий содержания Алексеева А.В. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, нарушающие права и законные интересы административного истца, и при этом, установив, что часть нарушений, на которые указывал административный истец, опровергаются представленными материалами, суды исходили из представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не обоснован.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывают административные истцы, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка административных истцов на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Алексеев А.В, Артемьев П.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.- оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеев А.В, Артемьев П.В, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи