Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-16312/2021[88а-16353/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года по административному делу N 2а-4547/2020 по административному исковому заявлению ООО "Защита" к УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Защита" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, указав, что является на основании договора цессии правопреемником АО "ОТП Банк" по требованиям к Фроловой О.Н. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, данная задолженность была взыскана с Фроловой О.Н. решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20.04.2016 по гражданскому делу N 2-656/2016.

23.01.2020 в адрес УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП) Общество направило почтовой связью исполнительный документ, выданный по указанному гражданскому делу для исполнения. После чего, 03.02.2020 указанное заказное письмо было получено административным ответчиком.

20.04.2020 Общество через личный кабинет на сайте УФССП направляло обращение по факту не возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу, ответ не был получен.

Общество просило суд признать незаконным бездействие УФССП, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в соответствующее территориальное подразделение в пятидневный срок со дня его получения и не возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года административный иск Общества был удовлетворён фактически частично, признано незаконным бездействие, допущенное должностными лицами УФССП в период с 06.02.2020 по 05.03.2020, выразившееся в не направлении исполнительного документа по заявлению Общества.

На вступившие в законную силу судебные постановления УФССП России по Калининградской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публич ными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в части 4 данной статьи предусмотренно, что если взыскателю не известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Исходя из данных положений закона следует, что поступивший в территориальный орган ФССП России исполнительный документ должен быть в установленные законом сроки направлен в соответствующее подразделение судебных приставов.

При этом именно данный территориальный орган обязан доказать, что им не был нарушен указанный срок, то есть предоставить достоверные доказательства, подтверждающие, что поступивший к нему исполнительный документ (зафиксировать дату поступления) был направлен в предусмотренный законом срок в соответствующее подразделение судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района Калининграда от 20.04.2016 по делу N 2-656/2016 были удовлетворены требования АО "ОТП Банк" о взыскании с Фроловой О.Н. задолженности по кредитному договору, определением того же мирового судьи от 13.01.2020 была произведена замена стороны взыскателя на Общество.

28.01.2020 Общество направило в адрес УФССП почтовое отправление (с идентификатором 41311141036825) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Фроловой О.Н. и соответствующий исполнительный документ, данное отправление вручено адресату 03.02.2020.

05.03.2020 за исх. N 39907/20/5135 УФССП, поступивший 03.02.2020 от административного истца судебный приказ по делу N2-656/2016 в отношении Фроловой О.Н. был направлен в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда, где постановлением СПИ Комаревцевой И.М. от 16.03.2020 было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом о доказательств, подтверждающих, что указанный судебный приказ поступил в УФССП в другой день, а не 03.02.2020 суду административным ответчиком представлено не было.

Так, УФССП не представило в суд конверт, в котором находился указанный судебный приказ и заявление Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал бездействия УФССП в указанной части незаконными.

Судом апелляционной инстанции правильно отвергнуты доводы представителя административного ответчика о пропуске Обществом срока обращения в суд является.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Общество с настоящим административным иском обратилось в суд 10.08.2020, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии УФССП, поэтом у суда не было правовых оснований считать, что Общество пропустило указанный срок обращения в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

При рассмотрении административного дела судами не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает общество права оспаривания бездействия УФССП России по Калининградской области, не направившего своевременно исполнительный документ в соответствующее территориальное подразделение судебных приставов.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Защита" к УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: