Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-16410/2021[88а-16464/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-3012/2020 по административному исковому заявлению Сушко В.Е. в интересах "данные изъяты" к судебным приставам -исполнителям ОСП Московского района Ковальковой В.М, Хананову Р.М, старшему судебному приставу ОСП Московского района, делопроизводителю Насуре Ю.Н, УФССП России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании исполнить требования исполнительного листа

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко В.Е. обратился в суд с иском в интересах "данные изъяты", указав, что 9 сентября 2020 года судьей Московского районного суда г. Калининграда в рамках гражданского дела N2-2772/2020 вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес". Исполнительный лист получен истцом 14 сентября 2020 года, и в этот же день предъявлен в ОСП Московского района г. Калининграда. Однако до момента подачи иска в суд (28.09.2020) исполнительное производство не возбуждено, запрет на регистрационные действия в Росреестре отсутствует. Квартира по указанному адресу 17 сентября 2020 года продана, что сделало проблематичным исполнение решение суда по гражданскому делу. Полагает, что указанные действия нарушают права истца и его "данные изъяты" ребенка.

С учетом последующего в ходе судебного разбирательства уточнениязаявленных исковых требований административный истец считает, что бездействие допустили несколько должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

Просил признать незаконными бездействие делопроизводителя ОСП Московского района г. Калининграда Насура Ю.Н, выразившееся в несвоевременной регистрации и нарушении сроков регистрации исполнительного документа; судебных приставов- исполнителей Ковальковой В.М, Хананова Р.М, выразившееся в бездействии при исполнении исполнительного производства о наложении запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу "адрес", "адрес"; старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в неосуществлении контроля за вышеуказанными сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда; сотрудников УФССП России по Калининградской области, выразившееся в том, что произведя служебную проверку в отношении делопроизводителя Насура Ю.Н, не произвели проверку и не дали оценку действиям судебных приставов- исполнителей по исполнению исполнительного листа; обязать ОСП Московского района г. Калининграда устранить бездействие и исполнить требования исполнительного листа.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года административный иск Общества был удовлетворён частично, Признано незаконным бездействие по организации работы подразделения ОСП Московского района старшего судебного пристава Тулаевой Ю.Ю.

На вступившие в законную силу судебные постановления УФССП России по Калининградской области подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ от 2 октября 2007 года, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ от 2 октября 2007 года если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2020 по гражданскому делу N2-2772/2020 по заявлению Сушко В.Е, действующего в интересах "данные изъяты" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кондрашиной В.В.

14 сентября 2020 года исполнительный лист о наложении мер по обеспечению иска предъявлен административным истцом в ОСП Московского района г. Калининграда вместе с заявлением о принятии исполнительного листа к производству.

Согласно сводке по исполнительному производству N118380/20/39004- ИП исполнительный лист ФС N024923625 зарегистрирован 18 сентября 2020 года.

Из скриншота АИС "ФССП России" также установлено, что исполнительный документ передан 23 сентября 2020 года судебному приставу- исполнителю Ковальковой В.М.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23 сентября 2020 года судебным приставом- исполнителем Ковальковой В.В..

Актом приема- передачи исполнительных производств от 23 сентября 2020 года исполнительное производство N118380/20/39004-ИП передано в производство судебному приставу- исполнителю Хананову Р.М.

Таким образом, судом объективно установлено, что сроки передачи исполнительного документа судебному приставу- исполнителю и возбуждения исполнительного документа, установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве нарушены, данное обстоятельство также не отрицается административными ответчиками.

Материалами дела также подтверждается, что на основании служебной записки старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда от 28 сентября 2020 года У ФССП РФ по Калининградской области в соответствии с приказом N 401 от 7 октября 2020 года проведена служебная проверка в отношении старшего специалиста 2 разряда Насура Ю.Н, по результатам которой установлено нарушение делопроизводителем Насура Ю.Н. сроков регистрации исполнительных документов в период с 1 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, в связи с чем на основании приказа руководителя У ФССП России по Калининградской области от 24 ноября 2020 года N265ко к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признав установленным, что делопроизводителем допущены нарушения сроков принятия исполнительного документа, которая находится в прямом подчинении старшего судебного пристава, суд пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав ненадлежащим образом организовал функционирование отдела делопроизводства и не должным образом контролировал работу делопроизводителя, находящегося в его подчинении.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что делопроизводитель Насура Ю.Н. не сообщала старшему судебному приставу о невозможности исполнить свои должностные обязанности в связи с объемом работы, а также указание в жалобе на отсутствие обращений административного истца, связанных с обжалованием бездействия старшего пристава в порядке подчиненности, определяющего значения не имеют и правильность выводов суда в обжалуемой части решения не исключают.

Учитывая, что установленная законом процедура в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, не была соблюдена, при этом нарушено право взыскателя быть информированным о вынесении решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое судебный пристав- исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении административного иска в части заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с возбуждением исполнительного производства к моменту предъявления в суд настоящего иска.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

При рассмотрении административного дела судами не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах последующее возбуждение исполнительного производства не лишает Сушко В.Е. права оспаривания бездействия УФССП России по Калининградской области, не возбудившего своевременно исполнительное производство по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Сушко В.Е. в интересах "данные изъяты" к судебным приставам -исполнителям ОСП Московского района Ковальковой В.М, Хананову Р.М, старшему судебному приставу ОСП Московского района, делопроизводителю Насуре Ю.Н, УФССП России по Калининградской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании исполнить требования исполнительного листа оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: