Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-16476/2021[88а-16495/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старченко М.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-3659/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Старченко М.Ф..

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, заключение прокурора Капсамун И.С. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском об установлении Старченко М.Ф. административного надзора сроком, установленным законодательством для погашения судимости с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в определенных местах, а именно, барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания. В обоснование административного иска указано, что Старченко М.Ф. совершил тяжкое преступление и в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждении в письменных материалах, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2017 года Старченко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, отбывание наказания определено в исправительной колонии строго режима. Названным приговором в действиях Старченко М.Ф. установлен опасный рецидив преступлений.

В период отбывания уголовного наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Старченко М.Ф. административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым при установлении срока административного надзора правильно принята во внимание судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2017 года, в соответствии с которым Старченко М.Ф. признан виновным, в том числе в совершении преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В рассматриваемом случае судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем, подлежит отклонению довод административного ответчика об обратном, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, находит установленные в период срока административного надзора в отношении Старченко М.Ф. ограничения обоснованными, которые регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное судом количество явок для регистрации в орган внутренних дел приводит к нарушению каких-либо прав и интересов административного ответчика.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Старченко М.Ф. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления при алкогольном опьянении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении последнему административного ограничения, способствующего такому контролю, в виде запрета пребывания в местах, в которых продается спиртное на розлив.

Доводы о нарушении установленным ограничением права на посещение таких мест с иными целями, не связанными с употреблением алкоголя, не могут повлечь отмены оспариваемого ограничения, поскольку иные объекты общественного питания для посещения административным ответчиком не запрещены. Не предоставлено административным ответчиком и доказательств трудоустройства по месту, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, в связи с чем, доводы о нарушении его права на труд судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия находит не имеющим правового значения и указание в жалобе Страченко М.Ф. на обстоятельства, при которых приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2017 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факт совершения преступления при алкогольном опьянении установлен приведенным выше приговором.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении подателя жалобы административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного Старченко М.Ф. в качестве места жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Установление в отношении Старченко М.Ф. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что Старченко М.Ф, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, на что ссылается в своей жалобе Старченко М.Ф, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Поскольку установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Старченко М.Ф. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выводы суда первой инстанции являются правильными.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и социальное положение, и данные характеризующие его личность.

Ссылка Старченко М.Ф. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения вышеперечисленных мер административного ограничения также не может быть признана обоснованной, поскольку такие доказательства представлены суду и исследованы им в полном объеме, а именно: справка ИЦ, характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, копии приговоров и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми. В судебном заседании суда первой инстанции при участии Старченко М.Ф. материалы дела исследованы в полном объеме.

Установленные в отношении Старченко М.Ф. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам Старченко, нарушений принципа состязательности сторон и равноправия сторон, гарантированного частью 3 статьи 123 Конституции РФ, выразившегося в не проведении предварительного судебного заседания по делу, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что предварительное судебное заседание по делу судом не проводилось, не влечет отмену судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 138 Кодекса административного судопроизводства РФ проведение предварительного судебного заседания не носит обязательный характер.

Копия административного искового заявления вручена Старченко М.Ф. 16 марта 2021 года. Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо исправительного учреждения подтвердило факт ознакомления Старченко М.Ф. с приложенными к иску документами.

Доводы Старченко М.Ф, в которых он указывает о том, что на день рассмотрения дела в распоряжении суда отсутствовали направленные им ранее возражения относительно требований административного иска, в связи с чем, имелись основания для отложения судебного заседания, о чем он ходатайствовал перед судом, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, учитывая, что о характере спора, административных исковых требованиях и основаниях обращения в суд с административным исковым заявлением Старченко М.Ф. путем получения копии административного искового заявления был уведомлен еще при направлении административного иска в суд, в связи с чем, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию.

Участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Отсутствие у Старченко М.Ф. документов, приложенных к административному исковому заявлению, в частности, справки о поощрениях и взысканиях, характеристики на поднадзорного лица, о невручении которых он указывал суду первой инстанции, также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку с учетом участия Старченко М.Ф. в судебном заседании его права не были нарушены, так как указанные доказательства судом исследовались при рассмотрении дела. Информация, отраженная в документах, о неполучении которых указывает податель жалобы, доведена до административного ответчика в административном исковом заявлении.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неточности и неполноте протокола судебного заседания от 1 апреля 2021 года, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что Старченко М.Ф. воспользовался указанным процессуальным правом, направив в суд 23 апреля 2021 года замечания на протокол судебного заседания от 1 апреля 2021 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года в рассмотрении замечаний отказано, с указанием на пропуск срока на их подачу в соответствии с частью 3 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока, в связи с чем, довод Старченко М.Ф. о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми об установлении административного надзора в отношении Старченко М.Ф, оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко М.Ф. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: