Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-16585/2021[88а-16630/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чухчин С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Чухчин С.В. об оспаривании решения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" об отказе в перераспределении земельного участка.

По первой инстанции решение вынесено Холмогорским районным судом Архангельской области 23 ноября 2020 года номер дела 2а-363/2020.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухчин С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 8 июля 2020 года N 2648 об отказе в перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного примерно в 24 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", 8 июня 2020 года обратился в администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" с заявлением о перераспределении этого земельного участка и участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с увеличением площади принадлежащего ему земельного участка до 1 328 кв. м. Письмом от 8 июля 2020 года в удовлетворении этого заявления отказано. Полагая данное решение незаконным, нарушающим его права обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", выраженное в письменном ответе от 8 июля 2020 года N 2648, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чухчина С.В. от 8 июля 2020 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Чухчина С.В. об оспаривании решения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" об отказе в перераспределении земельного участка.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 и подпунктом "а" пункта 3.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Емецкое" Холмогорского муниципального района Архангельской области, утвержденных постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 19 декабря 2019 года N 21-п, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв. м, максимальная - 3 000 кв. м.

Как следует из представленных материалов, Чухчин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 998 кв. м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", находящегося примерно в 24 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

8 июня 2020 года Чухчин С.В. обратился в администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" с заявлением о перераспределении этого земельного участка и смежного земельного участка площадью 330 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложенной к заявлению схеме.

Письмом от 8 июля 2020 года администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" сообщила административному истцу об отказе в удовлетворении его заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, Чухчин С.В. оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия возможности сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда правильно признала такой вывод суда первой инстанции не основанным на представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Согласно сведениям публичного информационного ресурса - pkk.rosreestr.ru - из состава земель, смежных с принадлежащим административному истцу земельным участком, возможно формирование земельного участка площадью не менее 600 кв. м, то есть не менее предельной минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая проведенные администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" измерения с помощью публичного информационного ресурса ? pkk.rosreestr.ru, на основании которых была установлена возможность образования самостоятельного земельного участка примерной площадью 652 кв. м из земель, находящихся в государственной собственности, и требования подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы административного ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Чухчина С.В. об образовании земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 29:19:031501:43, находящегося в частной собственности.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы административного истца о том, что представленный администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" скриншот сайта pkk.rosreestr.ru следует признать недопустимым доказательством, так как действующее земельное законодательство не обязывает уполномоченный орган в целях применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации проводить кадастровые работы в целях определения возможности формирования самостоятельного земельного участка.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет предоставления земельных участков путем проведения торгов. Предоставление земельных участков путем перераспределения является исключением из общих правил и должно применяться в исключительных целях.

При предоставлении муниципального или государственного имущества приобретатели должны находиться в равных условиях. Запрещаются действия, которые могут привести к нарушению равенства хозяйствующих субъектов и граждан при получении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичная позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2020 года N 1189-0. Как следует из пункта 2 данного определения, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Как следует из представленной административным истцом одновременно с заявлением от 8 июня 2020 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, удовлетворение этого заявления по предложенному Чухчиным С.В. варианту и образование в связи с этим нового земельного участка приведет к нарушению требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Чухчин С.В. об оспаривании решения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" об отказе в перераспределении земельного участка, оставить без изменения, кассационную жалобу Чухчин С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: