Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-16590/2021[88а-16591/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянов С.И. на решение Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года по административному делу N3а-221/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года по административному иску Пьянов С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 482 925 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 августа 2019 года он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое было рассмотрено 25 декабря 2019 года. 7 мая 2020 года апелляционная жалоба была направлена на рассмотрение в вышестоящий суд и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда 9 июля 2020 года. По мнению административного истца, производство по данному гражданскому делу, составившее 8 месяцев 11 дней, осуществлялось с нарушением установленных процессуальных сроков, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Пьянова С.В. отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), месячный срок для дел о восстановлении на работе (часть 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из копии материалов гражданского дела N5-4470/19 усматривается следующее.

26 августа 2019 года Пьянов С.И. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

29 августа 2019 года названное исковое заявление, в соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года.

25 сентября 2019 года в ходе проведения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным, определилназначить его к судебному разбирательству на 25 октября 2019 года и истребовать доказательства для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Судебные заседания проводились 25 октября 2019 года (объявлен перерыв по ходатайству представителя истца для ознакомления истца с истребованными документами и возражениями, предоставленными ответчиком), 21 ноября 2019 года (объявлен перерыв для истребования у ответчика коллективного договора и сведений о вакантных должностях), 12 декабря 2019 года (объявлен перерыв по ходатайству истца для вызова и допроса свидетелей).

15 октября 2019 года, 31 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года от представителя истца поступали ходатайства об истребовании у ответчика доказательств.

20 ноября 2019 года и 12 декабря 2019 года от представителя ответчика и 25 декабря 2019 года от представителя истца в адрес суда поступили ходатайства о приобщении документов, истребованных судов, к материалам гражданского дела.

25 декабря 2019 года по делу вынесено решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении требований Пьянова С.И. вынесено, в окончательной форме изготовлено 9 января 2020 года.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 декабря 2019 года.

7 февраля 2020 года Пьянов С.И. подал апелляционную жалобу, судом установлен срок для подачи возражений до 23 марта 2020 года.

На основании вынесенного 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (Соvid-19), доступ граждан в Ленинградский районный суд г. Калининграда приостановлен до 10 апреля 2020 года, в связи с чем 24 марта 2020 года от представителя административного истца поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами гражданского дела N2-4470/2019 после возобновления доступа граждан в суд и отложении направления дела в Калининградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

После ознакомления 30 апреля 2020 года представителя ответчика с материалами делам, апелляционная жалоба Пьянова С.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года с материалами гражданского дела 7 мая 2020 года была направлена в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда для рассмотрения.

В этот же день дело поступило в Калининградский областной суд, принято к производству, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 2 июня 2020 года.

На основании ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (Сovid 19), а также в связи с истребованием дополнительных доказательств 2 июня 2020 года судебное заседание отложено на 30 июня 2020 года, в котором объявлен перерыв до 9 июля 2020 года.

18, 20 и 24 июня 2020 года от истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

26 июня 2020 года от представителя ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (Соvid- 19).

29 и 30 июня 2020 года, 8 и 9 июля 2020 года от истца и представителя ответчика в адрес судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда поступали ходатайства о приобщении доказательств и документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским дела Калининградского областного суда 9 июля 2020 года. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьянова С.И. - без удовлетворения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации административный истец обратился 19 августа 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Пьянова С.И. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Подлежит отклонению утверждение административного истца о необоснованной длительности ознакомления представителя административного ответчика с материалами дела, который не был лишен возможности на ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции, так как суд не вправе ограничивать реализацию стороной его права, предусмотренного законом.

Таким образом, судебное разбирательство в большинстве случаев откладывалось по ходатайствам истца и его представителя. Удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций таких ходатайств не свидетельствует о нарушении прав заявившей их стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом первой инстанции правил аудиопротоколирования судебного разбирательства противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" имеется разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Из материалов дела видно, что в судебные заседания 11 сентября 2020 года и 06 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились. В связи с изложенным, отсутствие материалах дела аудиопротоколов судебного разбирательства не является нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года по административному иску Пьянов С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянов С.И. - без удовлетворения.

Решение Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: