Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-16598/2021[88а-16788/2021]

10 сентября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Куницын А.Д. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года по делу N2а-1739/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Куницын А.Д. о взыскании пени по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Куницыну А.Д. о взыскании пени отказано.

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 400 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением названного дела.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Куницына А.Д. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Куницыну А.Д. о взыскании пени по транспортному налогу. Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужила уплата спорной суммы недоимки административным ответчиком 18 ноября 2020 года, то есть в период рассмотрения административного дела судом.

Налоговый орган не настаивал на разрешении спора по существу, иных доводов в обоснование заявленных требований не представлял.

17 ноября 2020 года Куницын А.Д. заключил с Олефиренко Е.А. договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого уплатил последнему 10 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства в суд представлена расписка от 18 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Куницына А.Д. о взыскании с административного истца судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении административного иска к административному ответчику отказано в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований до вынесения решения суда, но после подачи административного иска в суд и принятия его к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судом первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума.

Как видно из материалов административного дела, отказ в удовлетворении административных исковых требований явился следствием исполнения административным ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности административным исковых требований Куницыным А.Д.

Как установлено вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года, заявленные налоговым органом требования к Куницыну А.Д. признаны судом обоснованными, что послужило основанием, в том числе, для возложения на административного ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Куницына А.Д. о взыскании судебных расходов с административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Куницын А.Д. о взыскании пени по транспортному налогу оставить без изменения, кассационную жалобу Куницын А.Д. - без удовлетворения.

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: