Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-16603/2021[88а-16690/2021]

10 сентября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Голюк С.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по делу N2а-559/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Голюк С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Голюк С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе возвратить государственную пошлину в сумме 1995 рублей. Просил обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять решение о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 1995 рублей.

В обоснование заявленных требований Голюк С.А. указывал, что 03 января 2018| года с использованием электронного средства платежа им была ошибочно совершена операция по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей, получателем которой является УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). На обращение административного истца о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области им получен отказ в возврате денежных средств в связи с отсутствием оригинала платежного документа. Административный истец полагал, отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку им был представлен оригинал подтверждения прохождения платежа от расчетной небанковской кредитной организации (РНКО) "Платежный центр", осуществляющей обслуживание банковской карты, с помощью которой изведена уплата государственной пошлины, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее же ГИС ГМП) содержится информация об уплате им государственной пошлины, в связи с чем дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года удовлетворены административные исковые требования Голюк С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года отменены, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставлено в силе.

Голюк С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, где просил взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу двух жалоб, расходы на оплату услуг представителя во всех инстанциях в размере 79000 рублей, в том числе и по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, транспортные расходы по проезду представителя в Москву для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации в размере 35350 рублей, расходы на проживание в Москве представителя в размере 2456 рублей, расходы представителю на питание в размере 2000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Голюк С.А. судебные расходы в общем размере 55756 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Голюка С.А. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом Голюком С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 79000 рублей, на транспортные расходы в размере 35 350 рублей, расходы на проживание представителя в размере 2 456 рублей, расходы на питание представителя в размере 2 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Голюком С.А. были понесены затраты на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, за подачу кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 рублей и за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 150 рублей.

С учетом положений пунктов 3, 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку окончательное решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу административного истца подлежат присуждению с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 30 октября 2018 года, заключенный Голюком С.А. с ИП Федоровым Г.В. для подготовки административного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, со стоимостью услуг в размере 25 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 23 марта 2019 года на представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции, со стоимостью услуг в размере 15 000 рублей;

дополнительное соглашение от 05 октября 2019 года на подготовку и подачу - кассационной жалобы и представление интересов административного истца в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, со стоимостью услуг в размере 15 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 09 февраля 2020 года на подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, со стоимостью услуг в размере 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 02 июля 2020 года на представление интересов административного истца в Верховном Суде Российской Федерации, со стоимостью услуг в размере 10 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 08 сентября 2020 года на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, со стоимостью услуг в размере 9 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 08 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции указанные документы приняты в качестве подтверждения факта несения судебных расходов и их размера.

С учетом указанных выше положений, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя административного истца в судебных заседаниях различных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг представителя в несколько десятков раз превышающие сумму заявленных исковых требований явно не являются разумными, поэтому правомерно снижены судом.

Доводы Голюка С.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о взыскании с административного ответчика денежных средств в размере 2 000 рублей, затраченных в качестве оплаты питания представителя при поездке в Москву.

Как следует из дополнительного соглашения от 02 июля 2020 года в пункте 3.4 административный истец и его представитель установили оплату Голюком С.А. нормативных расходов на питание в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены Голюком С. А, при этом, доказательств несения данных расходов ИП Федоровым Г.В. материалы дела не содержат, в связи, с чем судом первой инстанции данное требование было отклонено.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что представителем административного истца были понесены затраты на питание в размере 2 000 рублей, при этом, само по себе указание в дополнительном соглашении об оплате Голюком С.А. предполагаемых расходов представителя не дает оснований для возложения на сторону административного ответчика возмещать предполагаемые и не подтвержденные документально расходы на питание.

Также судом первой инстанции взысканы расходы на проживание представителя в Москве в размере 2 456, 50 рублей, несение которых подтверждено документально.

Судом первой инстанции правильно определен размер понесенных транспортных расходов.

Из пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Административным истцом заявлено к взысканию 35 350 рублей в качестве транспортных расходов, понесенных представителем для поездки в Москву на заседание.

Как следует из материалов дела, ИП Федоров Г.В. и ООО "АЛЛОЕ" был заключен договор на предоставление транспортного средства для перевозки пассажира и багажа по маршруту Санкт-Петербург (город Петергоф) - Москва - Москва - Санкт-Петербург (город Петергоф).

Стоимость услуг составила 35 350 рублей, которые впоследствии были возмещены Голюком С.А.

Суд первой инстанции, посчитав данные расходы завышенными, исходя из средней стоимости железнодорожных билетов, взыскал расходы в меньшем размере, а именно в размере 8 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком указано, что заявленные к взысканию транспортные расходы являются завышенными, поскольку между Санкт-Петербургом и Москвой налажено железнодорожное сообщение и стоимость билетов значительно ниже понесенных расходов на проезд по средством такси.

По запросу суда апелляционной инстанции получены сведения из ПАО "Аэрофлот", из которых усматривается, что в дни поездки представителя в Москву имелось достаточное количество рейсов, при этом, стоимость билетов также ниже понесенных затрат на оплату проезда такси.

Необходимо согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что стороной административного истца не представлено доказательств необходимости использования для проезда автотранспортного сообщения.

В кассационной жалобе Голюк С.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Голюк С.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу Голюк С.А. - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: