Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-16750/2021[88а-16877/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельник М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 22а-1145/2021, по административному иску Мельник М.М. к судебным приставам- исполнителям отделения судебных приставов N1 по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкиной К.А. и Гачиной О.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановления, действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельник М.М, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г.Череповцу Дёмкиной К.А. от 14 декабря 2020 года, признать незаконными действия/бездействие судебного пристава по неисполнению судебного акта Череповецкого районного суда от 3 ноября 2017 года по административному делу N 2А-1230/2017.

В обоснование административного иска указала, что в период с 24 января по 14 декабря 2020 года и до настоящего времени судебным приставом - исполнителем никаких мер по исполнению судебного решения не принималось. Фактическое исполнение исполнительного документа административным ответчиком не осуществлено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2021 года, Мельник М.М.настаивая на доводах административного искового заявления, апелляционной жалобы просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указала, что отсутствие в решении N 320 от 26 июня 2017 года, в связи с принятием решения N 858 от 11 декабря 2017 года наименования территориальной зоны нельзя считать исполнением решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 ноября 2017 года, поскольку такое решение органа местного самоуправления противоречит обязательному содержанию, установленному пунктом 14 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно указанному в подпункте 4 указанной нормы закона - отсутствует указание территориальной зоны, что недопустимо.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП по г.Череповцу N1 УФССП по Вологодской области находилось исполнительное производство N13071/20/35024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 21 января 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области, в отношении должника - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, предмет исполнения - признать незаконными действия в части указания в решении от 26 июня 2017 года N 320 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" наименования территориальной зоны "земли лесного фонда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Данный срок не является плескательным.

05 февраля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

В рамках исполнительного производства Комитет представил свое решение N858 от 11 декабря 2017 года, которым из решения N320 от 26 июня 2017 года исключил слова "территориальная зона: "Земли лесного фонда".

09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Череповецкий районный суд. В заявлении было указано, что при исполнении исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя возникли трудности, так как при исполнении судебного акта Комитет имущественных отношений в решении N858 от 11 декабря 2017 года не отнес ни к какой из категорий земельный участок, указанный в исполнительном документе.

Определением Череповецкого районного суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о разъяснении исполнительного документа отказано в связи с тем, что выданный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит неясностей, требующих разъяснений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 11 декабря 2017 года N 858 из решения от 26 июня 2017 года N320 исключены слова "земли лесного фонда", обязанность Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района исполнена в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 22а-1145/2021- оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник М.М. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 22а-1145/2021, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи