Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-16788/2021[88а-16887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клячков Д.Н, Федеральной службы исполнения наказаний, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-3971/2020 по административному исковому заявлению Клячков Д.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Судебного департамента в г. Москве, Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании действий, бездействия, связанных с условиями содержания под стражей, транспортировки и содержания в зданиях судов, незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Клячкова Д.Н, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ветрова А.В, представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний - Павлова И.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов, изложенных в кассационных жалобах другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клячков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным действий, бездействия, выразившихся в содержании под стражей, транспортировке и содержания в зданиях судов, в течение длительного периода времени в ненадлежащих условиях, и присуждении солидарно компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 504855 рублей.

В обоснование заявленных требований Клячковым Д.Н. указано, что 3 апреля 2015 года в отношении него Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК России) возбуждено уголовное дело N 201/404062-15 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В тот же день в 22 часа 00 минут он был задержан органами предварительного расследования в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и этапирован из Великого Новгорода в г..Москву, где содержался в Изоляторе временного содержания N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве (далее - ИВС N 1 ГУ МВД России по г..Москве). Постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 4 апреля 2015 года срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до 7 апреля 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 6 апреля 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для содержания под стражей он помещен в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ СИЗО-1 ФСИН России). 10 апреля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 303 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 2 июня 20 15 года срок содержания его под стражей продлен до 6 месяцев, то есть да 3 октября 2015 года. 23 сентября 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело N 201/40401.63-15 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, которое 24 сентября 2015 года присоединено к указанному выше уголовному делу. 30 сентября 2015 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации постановление о возбуждении уголовного дела N 201/40401.63-15 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, отменено как незаконное и необоснованное. 29 января 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК Ф, в отношении него отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 2 октября 2015 года срок содержания его под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до 3 января 2016 года. 16 декабря 2015 года заместителем Председателя СК России уголовное дело изъято из производства третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России и передано для дальнейшего расследования во второе следственное управление (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) ГСУ СК России. 24 декабря 2015 года он этапирован в Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт- Петербургу и Ленинградской области" ("Кресты") (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Постановлением Приморского районного суда г..Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года срок содержания его под стражей продлен до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 апреля 2016 года. 1 апреля 2016 года в связи с истечением предельного срока содержания под стражей постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербурге) ГСУ СК России мера пресечения в виде заключения под стражу отменена со 2 апреля 2016 года. 2 апреля 2016 года он освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок содержания под стражей составил 1 год. 2 апреля 2016 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Срок предварительного расследования многократно продлевался, последний раз - до 17 месяцев, то есть до 3 сентября 2016 года. 3 сентября 2016 года постановлением следователя мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 3 сентября 2016 года уголовное дело N201/404062-15 и уголовное преследование в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 303 УК РФ, прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Во время содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года он содержался и транспортировался в бесчеловечных условиях, тем самым подвергался унижающему достоинство обращению.

Так, в ИВС N 1 ГУ МВД России по г..Москве в период с 4 по 6 апреля 2015 года он содержался в камере, в которой туалет не был огорожен, душ отсутствовал, что приводило к нарушению норм личной гигиены, на прогулку не выводили, стол для приема пищи находился в 1, 5 метра от неогороженного туалета. В ФКУ СИЗО-1 ФСИН России с 6 апреля по 22 декабря 2015 года (в пределах заявленных требований) он содержался в камерах 305 и 605 (одинаковых по условиям содержания), в стесненных условиях, без соблюдения нормы санитарной площади камеры 4 кв.м, на одного человека; в камерах содержался с лицами, ранее судимыми, и курящими, в результате чего страдал от пассивного курения; туалет в камерах не был отделен от входной двери, высота перегородки от жилой зоны составляла около 160 см, туалетная зона не отделялась от жилой зоны дверью и ее было запрещено закрывать, что исключало возможность уединения; стол для приема пищи находился в 1 метре от туалета; в камерах отсутствовали система сигнализации, постоянный доступ к чистой питьевой воде; возможность принять душ была предоставлена только один раз в неделю и время принятия душа ограничивалось 15-20 минутами и было явно недостаточно для поддержания надлежащей гигиены тела, что вызывало кожные раздражения и сыпь; длительность ежедневных прогулок составляла 45 минут, прогулочные дворы были небольших размеров, площадью 8 - 10 кв. м и не предоставляли возможности для полноценной прогулки, они были окружены сплошными стенами, вид на небо отсутствовал; в дни судебных заседаний прогулка отменялась; решетки на окнах в камерах были двойные и ячейки были настолько малы, что возможности открывать форточку для проветривания камеры не имелось; отсутствие вентиляции приводило к духоте и плохому самочувствию; стекла на окнах были закрашены белой краской, из-за чего в камерах отсутствовал солнечный и дневной свет. В ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года он содержался в камере

904 в стесненных условиях, без соблюдения нормы санитарной площади камеры 4 кв.м, на одного человека; между туалетом и жилой зоной отсутствовала перегородка, туалетная зона не отделялась дверью и ее было запрещено закрывать, в связи с чем полностью отсутствовала возможность использования туалета в уединении; стол для приема пищи и туалет находились внутри камеры, при этом стол располагался на расстоянии не более 0, 5 м от унитаза; в камере отсутствовало нормальное освещение, на всю камеру имелась только одна лампа мощностью 40 Вт, что в темное время суток полностью исключало возможность читать, писать, работать по уголовному делу; продолжительность ежедневных прогулок составляла менее нормы, установленной законом; прогулочные дворы были небольших размеров, площадью 8 - 10 кв. м, и не предоставляли возможности для полноценной прогулки и занятий физическими упражнениями; они были окружены трехрехметровыми стенами, вид на небо был ограничен металлической решеткой и частой сеткой; в дни судебных заседаний прогулка отменялась; решетки на окнах в камере были двойные и ячейки были настолько малы, что исключали возможность открывать форточку для проветривания камеры; возможность принять душ была предоставлена только один раз в неделю, время принятия душа ограничивалась 15-20 минутами и было явно недостаточно для поддержания надлежащей гигиены тела; горячая вода в камере имелась только 4 дня в неделю; в камере отсутствовали система сигнализации, позволяющая заключенным незамедлительно устанавливать контакт с персоналом, и постоянный доступ к чистой питьевой воде; он был единственный некурящий в камере и страдал от пассивного курения, что в таком стесненном пространстве и постоянном курении сокамерников создавало особые задания Кроме ТОГО, пои поступлении в указанные изоляторы, при переводе в другой изолятор, а также регулярно (каждые 10 дней) во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при переводе в

другую камеру, выезде из изолятора и по возвращении в него он подвергался личному обыску с полным раздеванием (всего не менее 55 раз), что являлось для него унижающим достоинство обращением. Во время его содержания под стражей в ходе судебных заседаний по избранию меры пресечения, продлению ее сроков, рассмотрению в суде жалоб он помещался в металлическую клетку, а доставление в зад судебных заседаний осуществлялось в наручниках и под охраной вооруженного конвоя при отсутствии на то оснований, поскольку он обвинялся в совершении должностных, т.е. ненасильственных, преступлений, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, характеризовался по месту работы положительно, в каких-либо насильственных инцидентах не участвовал, его поведение было спокойным и угрозы безопасности не создавало).

Во время продления сроков содержания под стражей он неоднократно содержался в конвойных помещениях в здании судов, в которых проводил от 5 до 12 часов, площадь данных камер составляла 4 - 5 кв. м и они не были предназначены для столь длительного содержания; вместе с ним в таких камерах могло содержаться от 3 до 5 человек; в помещениях отсутствовали окна, вентиляция и отопление, теплая пища и постоянный доступ к чистой питьевой воде, туалет; в санузел выводили под конвоем; в камерах присутствовала повышенная влажность воздуха, плесень и грязь. В период содержания под стражей ненадлежащие условия транспортировки заключались в том, что при его доставлении в суд, в органы предварительного расследования, при перевозке в другой следственный изолятор его перевозка осуществлялась в отдельном одноместном отсеке для заключенных тюремного автофургона, размером не более 0, 5x0, 6 м (0, 3 кв.м), высотой от 1, 5 до 1, 65 м в зависимости от вида тюремного фургона, явно не достаточной для того, чтобы человек среднего роста входил или стоял не согнувшись, в связи с чем он вынужден был оставаться в сидячем положении все время, находясь в фургоне. В отсеке было очень тесно, невозможно было даже сидеть, поскольку колени плотно упирались в противоположную стену отсека; вентиляция отсутствовала, окон не имелось; единственная вентиляция через аварийные люки в общем отделении фургона была явно недостаточной в жаркие дни, свежий воздух в отсек из общего отделения не поступал, также отсутствовали туалет, пища, вода, надлежащие освещение и отопление. Такие условия он переносил дважды в день судебных заседаний, по дороге в здания суда и обратно, не менее 25 раз за 12 месяцев содержания под стражей при продолжительности поездок от 2 до 5 часов и более. Его жалоба на ненадлежащие условия содержания находится в производстве Европейского Суда по правам человека (N 38521/16 Klyachkov v. Russia).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также ТУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Судебного департамента в г. Москве, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - У ФСИН России по г. Москве, У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года, с учетом определения от 20 ноября 2020 года об исправлении допущенной в решении суда описки, административное исковое заявление Клячкова Д.Н. удовлетворено; признаны незаконными действия ГУ МВД России по г..Москве, связанные с условиями содержания Клячкова Д.Н. в ИВС N 1 ГУ МВД России по г..Москве с 4 по 6 апреля 2015 года; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, связанные с условиями содержания Клячкова Д.Н. в данном учреждении с 6 апреля по 22 декабря 2015 года; признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с условиями содержания Клячкова Д.Н. в данном учреждении с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года; признаны незаконными действия Управления Судебного департамента в г..Москве, связанные с условиями содержания Клячкова Д.Н. в залах судебных заседаний и конвойных помещенияз судов в г..Москве в период с 4 апреля по 22 декабря 2015 года; признаны незаконными действия Управления Судебного департамента в г..Санкт-Петербурге, связанные с условиями содержания Клячкова Д.Н. в залах судебных заседаний и ганвойных помещениях судов в г..Санкт-Петербурге в период с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года; признаны незаконными действия ГУ МВД России по г..Москве, связанные с условиями транспортировки Клячкова ДН. в период с 4 апреля по 23 декабря 2015 года; признаны незаконными действия ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с условиями транспортировки Клячкова Д.Н. в период с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года; Клячкову Д.Н. присуждена компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, подлежащая взысканию: с Российской Федерации в лице ФСИН России в размере 350000 рублей, с Российской Федерации в лице МВД России в размере 100000 рублей, с Российской Федерации

в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере 54855 рублей; решение в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года в части удовлетворения административного искового заявления о признания незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, связанных с условиями содержания Клячкова Д.Н. в Изоляторе временного содержания N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с 4 по 6 апреля 2015 года; действий

Управления Судебного департамента в г..Москве, связанных с условиями содержания Клячкова Д.Н. в залах судебных заседаний и конвойных помещениях судов в г..Москве в период с 4 апреля по 22 декабря 2015 года; действий Управления Судебного департамента в г..Санкт-Петербурге, связанных с условиями содержания Клячкова Д.Н. в залах судебных заседаний и конвойных помещениях судов в г..Санкт-Петербурге в период с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года; действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, связанных с условиями транспортировки Клячкова Д.Н. в период с 4 апреля по 23 декабря 2015 года; действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с условиями транспортировки Клячкова Д.Н. в период с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года; действий Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний", связанных с условиями содержания Клячкова Д.Н. в данном учреждении с 6 апреля по 22 декабря 2015 года, в части проведения личных обысков задержанного и досмотра находящихся при нем вещей, соблюдения нормы санитарной площади камер, соблюдения условий приватности, предоставления недостаточного времени для санитарной обработки задержанного, места расположения стола для приема пищи в камере, отсутствия естественной вентиляции, сигнализации, доступа к питьевой воде, предоставления ежедневных прогулок установленной продолжительности, в части заполняемости прогулочных дворов, надлежащего уровня освещения камер; действий Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г..Санкт- Петербургу и Ленинградской области", связанных с условиями содержания Клячкова Д.Н. в данном учреждении с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года, в части проведения личных обысков задержанного и досмотра находящихся при нем вещей, предоставления

недостаточного времени для санитарной обработки задержанного, отсутствия естественной вентиляции, сигнализации, доступа к питьевой воде, заполняемости прогулочных дворов, надлежащего уровня освещения камер, недостаточного обеспечения горячего водоснабжения; присуждения Клячкову Д.Н. компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, подлежащей взысканию: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 100000 рублей, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере 54855 рублей отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение изменено. Абзац четвертый резолютивной части изложен в следующей редакции :

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Клячкова Дмитрия Николаевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в сумме 200000 рублей."

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Произведён поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года. С Клячкова Д.Н. взыкано в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний денежные средства в сумме 150000 рублей, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - в сумме 100000 рублей, в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - в сумме 54855 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления Клячков Д.Н, Федеральная служба исполнения наказаний подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101 -ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" пункт 15 содержит разъяснения, согласно которым исходя из практики применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба Клячкова Д.Н. от 17 июня 2016 года на указанные условия содержания под стражей находится в настоящее время в производстве Европейского Суда по правам человека (N 38521/16 Klyachkov v. Russia) и решение по существу данной жалобы не принято.

С настоящим административным иском в суд Клячков Д.Н. обратился 26 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением Клячковым Д.Н. не пропущен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клячков Д.Н. 3 апреля 2015 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела N201/404062-15 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 303 УК РФ, и его задержанием был этапирован из Великого Новгорода в г. Москва и помещен в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве, в котором в период с 4 по 6 апреля 2015 года содержался в камере 439, площадью 11, 3 кв.м.

В период с 6 апреля 2015 года по 24 декабря 2015 года Клячков Д.Н. в связи с заключением под стражу и предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 303 УК РФ, а впоследствии с предъявлением обвинения и в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (ранее ФКУ СИЗО-99/1 УФСИН России по г. Москве): в период с 6 апреля по 9 апреля - в камере 305, площадью 14, 4 кв. м, в период с 9 апреля по 28 мая - в камере 310, площадью 17, 7 кв. м, в период с 28 мая по 15 декабря - в камере 610, площадью 17, 8 кв. м, в период с 15 по 24 декабря - в камере 306, площадью 14, 4 кв. м.

24 декабря 2015 года Клячков Д.Н. был переведен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда 26 декабря 2015 года переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клячков Д.Н. содержался в камере 904, площадью 8 кв. м, в период с 26 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года.

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Условия содержания лишенных свободы лиц, как это разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 103-ФЗ следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета

Согласно статье 32 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 того же Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: 1) раздельно содержатся: лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы (подпункт 1);

Из объяснений Клячкова Д.Н, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России он содержался в камере совместно с лицами, ранее судимыми (в частности, с Аксеновым А.С.); в данном учреждении, а также в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он, некурящий, содержался в камере с лицами, курящими.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Клячков Д.Н. содержался раздельно от лиц, ранее судимых, ни ФСИН России, ни ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в материалы дела суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФСИН России о том, что раздельное покамерное размещение курящих и некурящих не является обязанностью администрации следственного изолятора, ни ФСИН России, ни ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ни ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие возможности размещения Клячкова Д.Н. в периоды его содержания в указанных учреждениях в камере для некурящих.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных со стороны ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области действиях (бездействии) в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Являются обоснованными, вопреки доводам жалоб, и выводы суда первой инстанции о нарушении в период содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав на соблюдение нормы санитарной площади камеры, обеспечение условий приватности, предоставление ежедневных прогулок продолжительностью, установленной законом, а также в части расположения в камере стола для приема пищи на расстоянии не более 0, 5 м от неотделенного унитаза.

Согласно части первой статьи 16 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила N 189).

Согласно названным выше Правилам в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункты 2, 3 Правил N 189).

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период содержания Клячкова Д.Н. в камере 904, площадью 8 кв. м, при заполняемости камеры 4 человека, норма санитарной площади составляла менее четырех квадратных метров на одного заключенного.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, административными ответчиками ФСИН России и ФКУ СИЗО- 1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено.

В силу пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся в следственных изоляторах обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 189, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, камеры СИЗО оборудовались:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником;

- нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона N 103-ФЗ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), в соответствии с пунктом 8.66 которых в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метра от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Нормативными правовыми актами не регламентирован порядок установки стола и спальных мест в камере, однако все спальные места и столы в камерах должны располагаться на достаточно удаленном расстоянии от санузла камеры.

Из материалов дела установлено, что камера 904 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оборудована в соответствии с требованиями пункта 42 Правил N 189, двухъярусными кроватями (4 спальных места), столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, санитарным узлом (напольной чашей (унитазом, имеющим систему слива), умывальником).

Из предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области справки от 28 сентября 2020 года следует, что в период содержания Клячкова Д.Н. в камере 904 учреждения санитарный узел располагался на уровне пола, в удаленном месте камеры и отдален от стола на расстоянии не менее 2 метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе, высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные в справке обстоятельства, свидетельствующие о достаточной приватности содержащихся в данной камере лиц при пользовании туалетом, и расположении стола в камере на достаточно удаленном расстоянии от санузла камеры, ни ФСИН России, ни ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств суду.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 103-ФЗ и пунктом 134 Правил N 189 подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику (пункт 135 Правил N 189).

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере (пункт 137 Правил N 189).

Согласно предоставленной в материалы дела справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 сентября 2020 года в период содержания в данном учреждении Клячкову Д.Н. ежедневно предоставлялись прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Факт обеспечения ежедневно прогулкой в период содержания в названном учреждении Клячковым Д.Н, за исключением дней, в которых Клячков Д.Н. участвовал в судебных заседаниях, им ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данных об обращении Клячкова Д.Н. к администрации следственного изолятора с заявлениями о предоставлении дополнительной прогулки в связи с участием в судебных заседаниях или в следственных действиях в названный период времени и необоснованном отказе в предоставлении дополнительной прогулки материалы настоящего дела, в том числе личного дела Клячкова Д.Н, не содержат.

Между тем, доказательств, в том числе журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении в спорный период, опровергающих доводы Клячкова Д.Н. о том, что прогулки предоставлялись продолжительностью менее одного часа, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено, а имеющиеся в материалах дела графики проведения прогулок в период содержания Клячкова Д.Н. в указанном учреждении изложенных Клячковым Д.Н. обстоятельств не опровергают, поскольку не содержат сведений об установленной законом продолжительности предоставленных Клячкову Д.Н. прогулок.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что в период содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему предоставлялись прогулки без соблюдения нормы площади прогулочного двора на одного заключенного, то есть менее 2, 5 кв.м на человека.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда правомерно признала ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности условий при разрешении указанных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 136 Правил N 189 прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

В силу положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах" прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов, на каждого обвиняемого, осужденного должно приходиться 2, 5-3 кв.м, минимальный размер прогулочного двора - 12 кв.м, над прогулочными дворами устраиваются облегченные навесы.

Из документов, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела, следует, что прогулки Клячкову Д.Н. предоставлялись в прогулочных дворах, имеющих площадь 16 кв.м.

Поскольку в указанные прогулочные дворы выводились все лица, содержащиеся в одной камере, а в спорный период в данном учреждении в камере 904 содержалось 4 человека, включая Клячкова Д.Н, в связи с чем на одного заключенного приходилось 4 кв. м площади прогулочного двора, доводы Клячкова Д.Н. о нарушении его прав на прогулку при соблюдении нормы площади прогулочного двора являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом эти обстоятельства не исследовались, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии бездействия со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по предоставлению Клячкову Д.Н. прогулок при инстанции не приведены.

Между тем, установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области бездействия, выразившегося в необеспечении Клячкова Д.Н. прогулкой при соблюдении нормы площади прогулочного двора на одного человека.

Признавая незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ФСИН России о нарушении в период содержания Клячкова Д.Н. в названном учреждении его прав на соблюдение нормы санитарной площади камер, обеспечение условий приватности, предоставление ежедневных прогулок продолжительностью, установленной законом, и с соблюдением нормы площади прогулочного двора на одного заключенного, а также в части расположения в камере стола для приема пищи на расстоянии не более одного метра от неотделенного унитаза, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Клячкова Д.Н. об этих действиях не опровергнуты административным ответчиком.

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда признала указанные выводы суда первой инстанции ошибочными основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, в камерах которого содержался Клячков Д.Н, за время содержания его в камерах 305, 306, при наполняемости камеры 3 человека, находилось 3 человек (за исключением периода с 6 по 9 апреля 2015 года, когда в камере 305 Клячков Д.Н. содержался один), в камерах 310, 610, при наполняемости камеры 4 человек, находилось 4 человека, что подтверждается представленными административным ответчиком сведениями о размерах камер и книгой количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, инв. N 227.

Таким образом, норма санитарной площади составляла: в камерах 305, 306 - не менее 4, 8 кв. м на одного человека (за исключением периода с 6 по 9 апреля 2015 года, в течение которого норма санитарной площади на одного человека составляла 14, 4 кв. м); в камере 310 - 4, 425 кв. м на одного человека, в камере 610 - 4, 45 кв. м на одного человека, то есть соблюдалась в течение всего периода содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Сведений о размещении Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в камере 605 в спорный период, как утверждал в административном исковом заявлении административный истец, ни камерные карточки, ни материалы личного дела не содержат.

Также судом из материалов дела установлено, что камеры ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в период содержания в них Клячкова Д.Н. были оборудованы двухъярусными кроватями (4 спальных места), столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, санитарными узлами в углу камер, слева или справа от входной двери, что подтверждается представленными ФКУ СИЗО-1 ФСИН России сведениями, в том числе техническим паспортом помещений следственного изолятора, фотоснимками камер 305, 306, 610 в цветном изображении.

Представленным доказательствам надлежащая оценка, как того требуют положения статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции дана не была, вместе с тем они, вопреки доводам административного истца и выводам суда первой инстанции, подтверждают, что санитарные узлы соответствовали требованиям пункта 42 Правил N 189 и СП 15-01 Минюста России, поскольку в камерах приватность при пользовании санузлом в период содержания Клячкова Д.Н. при наличии перегородок санитарных узлов и закрываемых дверей была обеспечена, санитарные узлы в камерах в период содержания Клячкова Д.Н. были достаточно отдалены от спальных мест и места приема пищи.

Устанавливая факт нарушения прав Клячкова Д.Н. на обеспечение ежедневной прогулкой продолжительностью, установленной законом, и при соблюдении нормы площади прогулочного двора на одного человека, суд первой инстанции исходил из того, что при содержании в ФКУ СИЗО- 1 ФСИН России Клячкова Д.Н. последнему предоставлялось недостаточное время для прогулок и без соблюдения нормы площади прогулочного двора на одного заключенного.

Однако такой вывод судом первой инстанции сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при этом при подготовке дела к судебному разбирательству судом соответствующие доказательства в порядке, предусмотренном статьей 63 КАС РФ, не истребовались.

Как следует из представленных ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в суд апелляционной инстанции журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО, в спорный период содержания в указанном учреждении Клячкова Д.Н. последний ежедневно обеспечивался прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Вопреки доводам административного истца о том, что представленные административным ответчиком в материалы дела журналы учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО, содержат недостоверные сведения, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а изложенные им доводы основаны на предположениях.

Фактов обращения Клячкова Д.Н. к администрации следственного изолятора с заявлениями о предоставлении дополнительной прогулки в связи с участием в судебных заседаниях или в следственных действиях в кованный период времени и необоснованном отказе в предоставлении дополнительной прогулки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, материалы настоящего дела, в том числе личного дела Клячкова Д.Н, таких сведений не содержат.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, в учреждении на эксплуатируемой кровле режимного корпуса обустроено 10 прогулочных дворов, площадью от 16, 9 до 33, 7 кв.м, на территории которых проводились прогулки, прогулочные дворы были оборудованы скамейками для сидения и навесом, защищающим от атмосферных осадков.

Ввиду того, что в указанные прогулочные дворы выводились все лица, содержащиеся в одной камере, с учетом количества лиц, содержащих в камерах, вместе с Клячковым Д.Н, вопреки его доводам и выводам суда первой инстанции, норма площади прогулочного двора на одного человека в спорный период содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России соблюдалась.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны ФКУ СИЗО-1 ФСИН России бездействия по обеспечению Клячкова Д.Н. ежедневной прогулкой при соблюдении нормы площади прогулочного двора на одного человека.

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда не согласилась и с выводами суда первой инстанции о незаконности действий ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по предоставлению Клячкову Д.Н. в периоды содержания его в названных учреждениях недостаточного времени для санитарной обработки, отсутствия естественной вентиляции, сигнализации, доступа к питьевой воде, надлежащего уровня освещения камер.

В силу пункта 45 Правил N 189 не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, предусматривают, что банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае, хотя бы раз в неделю в умеренном климате.

Как установлено из материалов дела, в периоды содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему еженедельно предоставлялась возможность посетить душевую продолжительностью не менее 15 минут.

В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области права Клячкова Д.Н. на санитарную обработку установленной продолжительности в период его содержания в указанных учреждениях являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что камеры, в которых содержался Клячков Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в спорные периоды, были оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил N 189 также шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком для питьевой воды, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, радиаторами системы водяного отопления, светильниками дневного и ночного освещения, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией.

Выключатель вызывной сигнализации располагался внутри каждой камеры в свободном доступе; включение вызывной сигнализации сопровождалось световым сигналом с внешней стороны камеры, информирующим сотрудника администрации на посту, сотрудники следственного изолятора круглосуточно осуществляли постоянный надзор за поведением обвиняемых и подозреваемых.

В силу раздела IV пункта 4.7 "Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений" СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" естественная вентиляция осуществляется посредством открывания фрамуг оконных проемов.

Пунктом 4.9 раздела IV указанного СанПиН предусмотрена принудительная вентиляция посредством вытяжной вентиляции.

Из материалов дела также следует, что камеры на момент содержания Клячкова Д.Н. в учреждениях были оборудованы принудительной вентиляцией.

В ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в спорный период в камерах удаление воздуха происходило с помощью канальных электрических вентиляторов, установленных в отверстии самостоятельного вентиляционного канала для каждого камерного помещения; при этом управление канальным вентилятором осуществлялось посредством выключателя, расположенного внутри каждой камеры.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере в спорный период были оборудованы вентиляционные отдушины.

На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" в специальных (режимных) зданиях стены, выходящие в запретную зону и за пределы объекта, строятся капитальными, толщиной не менее 38 см, армируются металлической решеткой и блокируются охранными извещателями. Оконные решетки в специальных (режимных) зданиях выполнены из круглой стали диаметром не менее 20 мм и поперечных полос с сечением не менее 60x12 мм. Размеры ячеек решеток - не более 100x200 мм. Анкера для крепления решеток заделываются в кладку стен не менее чем на 150 мм.

Форточки размером 220x180 мм устраиваются на высоте 1, 0 м от уровня пола. Форточки, имеющиеся в каждом окне камер, открываются в сторону камерного помещения в пределах оконных решеток самостоятельно заключенными по мере необходимости, предусмотрено закрытие замком вагонного типа. В горизонтальном положении она удерживается ограничителем.

Из материалов дела установлено, что в спорные периоды в камерах в указанных учреждениях окна камер были оборудованы решеткой оконной камерной с наружной стороны здания, решеткой оконной камерной с внутренней стороны оконных проемов камер с возможностью открывания форточки; в камерах имелось достаточное естественное освещение, которое осуществлялось через оконные проемы, в окнах камер также имелись форточки для естественной вентиляции, в связи с чем Клячков Д.Н. не был ограничен в возможности открывать форточку по необходимости.

В каждой из камер ФКУ СИЗО-1 ФСИН России были установлены две люминесцентные лампы мощностью 36Вт каждая, суммарный уровень мощности освещения данными лампами составлял 72Вт, и одна лампа освещения на 25Вт в ночное время.

В камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены одна люминесцентная лампа мощностью 75Вт и одна лампа освещения на 40Вт в ночное время.

Факты закрашивания оконных стекол в камерах в период содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России белой краской в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Таким образом, освещение камер, в которых содержался Клячков Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также установленные в оконные проемы камер решетки соответствовали СП-15.01 Минюста России, пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденного приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года N 407, Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" и не нарушали прав Клячкова Д.Н, поскольку металлические решетки, преграждающие доступ к окну с обеих сторон, являлись средством охраны, наличие данных решеток на окнах камер не препятствовало естественному освещению камерных помещений с учетом их площади.

В камерах названных учреждений в период содержания в них Клячкова Д.Н. имелось централизованное холодное водоснабжение, каждая камера была оборудована бачком с питьевой водой, который пополнялся по мере необходимости по просьбе лиц, содержащихся в камере. Подозреваемые и обвиняемые в камерах учреждений имели круглосуточный доступ к источникам водоснабжения.

Сведений о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клячков Д.Н обращался с жалобами на ненадлежащие бытовые условия, материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что системы вентиляции, сигнализации в названных следственных изоляторах находились в неисправном состоянии, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями Правил N 189 наличие горячей водопроводной воды в камерах не является обязательным условием, поскольку согласно пункту 43 этих Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из материалов дела следует, что в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период содержания в ней Клячкова Д.Н. ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения для подогрева воды выдавались водонагревательные приборы по заявлениям лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности.

При этом, каких-либо доказательств о том, что в спорный период содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области он обращался с просьбами о выдаче горячей воды либо заявлял жалобы по поводу необеспечения его горячей водой, материалы дела не содержат.

В этой связи вывод суда первой инстанции о допущенном со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области бездействии, выразившемся в необеспечении Клячкова Д.Н. горячей водой, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в периоды содержания Клячкова Д.Н. в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области данными учреждениями нарушено его право на надлежащие бытовые условия, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Клячковым Д.Н. в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Правильно не согласилась судебная коллегия по административным делам новгородского областного суда и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Клячковым Д.Н. требований о признании незаконными действий ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части проведения личных обысков и досмотра находящихся при нем вещей при поступлении в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве, при поступлении и содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 "УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из пункта 2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950), в изоляторах временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно статье 34 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ, Правилам N 189 и Правилам N 950 подозреваемые и обвиняемые, поступившие в изолятор, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру (пункт 23 Правил N 189, пункт 25 Правил N 950).

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу (пункт 24 Правил N 189, пункт 26 Правил N 950).

К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2) (пункт 25 Правил N 189, пункт 27 Правил N 950).

Личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. В последнем случае обыск проводится по указанию начальника изолятора либо лица, его замещающего, при их отсутствии - дежурного помощника.

Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться. Пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются под контролем медицинского работника (пункт 26 Правил N 189, пункт 28 Правил N 950).

Личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится работниками изолятора одного с ними пола. При полном обыске не должны присутствовать лица противоположного пола, за исключением приглашаемых в необходимых случаях медицинских работников (пункт 28 Правил N 189, пункт 30 Правил N 950).

Досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в их присутствии при поступлении в изолятор, перед отправкой за его пределы, при переводе в другую камеру, стационар медицинской части или водворении в карцер. В исключительных случаях по указанию начальника изолятора или его заместителя досмотр вещей подозреваемых или обвиняемых производится в отсутствие их владельцев, в том числе при проведении обыска в камере в присутствии дежурного по камере (пункт 29 Правил N 189, пункт 31 Правил N 950).

Производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, к которому прилагается акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником изолятора, производившим личный обыск или досмотр вещей. Протокол и акт приобщаются к личному делу. О проведении полного личного обыска или досмотра вещей делается отметка в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого с указанием даты и фамилии лица, производившего обыск или досмотр вещей (пункт 30 Правил N 189, пункт 32 Правил N 950).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при поступлении в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве 4 апреля 2015 года Клячков Д.Н. был подвергнут личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а его личные вещи - досмотру.

При поступлении в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, в период содержания в данном учреждении, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в период содержания в этом учреждении Клячков Д.Н. также подвергался личному обыску, а его личные вещи подвергались досмотру, о чем составлены соответствующие протоколы.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ, присуждение компенсации за нарушение условий. содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в. соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

И, наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, препятствует последующему взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-404/2017 по исковому заявлению Клячкова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клячкова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июня 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2017 года в части размера взысканной компенсации изменено, размер компенсации уменьшен до 700000 рублей, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

Из материалов данного гражданского дела и указанных судебных актов следует, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Клячков Д.Н. ссылался, в том числе, на обстоятельства причинения вреда в результате незаконного нарушения права на личную неприкосновенность при проведении в те же периоды, что и указанные в данном административном иске, в отношении него 56 личных обысков и досмотра личных вещей при поступлении в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве, при поступлении и содержании под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Клячкова Д.Н. в указанной части отсутствовали, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

Заявленное административном истцом в административном исковом заявлении ходатайство об истребовании материалов указанного гражданского дела судом первой инстанции в нарушение статьи 154 К АС РФ на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносилось и не разрешалось.

Пунктом 14 Правил N 950 установлено, что в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

Согласно пункту 42 Правил N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС в соответствии с пунктом 45 Правил N 950 оборудуются:

индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В силу пункта 47 тех же Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии с пунктом 130 Правил N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, камера 439, площадью 11, 3 кв. м, в которой содержался Клячков Д.Н, была оборудована тремя одноярусными металлическими кроватями, столом и скамейкой по лимиту мест в камере, настенным шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом, краном с холодной и горячей водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей,. бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания. общегосударственных программ, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточно-вытяжной вентиляцией, тазом для гигиенических целей и стирки одежды.

Из предоставленных ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела технического паспорта ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве, содержащего сведения о камерном помещении 439, фотоснимков данного помещения судом апелляционной инстанции установлено, что санитарный узел (чаша Генуя) огражден от жилой зоны и стола для приема пищи перегородкой высотой 1 м 20 см от пола, дверью, расположенной на расстоянии 71 см от санузла, что обеспечивало приватность пользования туалетом.

Также из материалов дела установлено, что Клячкову Д.Н. в период его содержания в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве предоставлялась возможность ежедневной прогулки, от которой Клячков Д.Н. отказался, что подтверждается журналом проведения прогулок N 1427, распиской Клячкова Д.Н. от 6 апреля 2015 года.

В период содержания Клячкова Д.Н. в данном учреждении ему 5 апреля 2015 года предлагалась помывка в душе, от чего он отказался, что подтверждается журналом учета проведения санобработки задержанных и заключенных под охрану N 1393, т. 4.

Согласно расписке Клячкова Д.Н. от 6 апреля 2015 года он претензий к сотрудникам ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве и к условиям содержания в период содержания в данном изоляторе не имел.

Журнал N 1493 (т. 1) учета письменных обращений граждан ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве также не содержит данных об обращении Клячкова Д.Н. в период его содержания с какими-либо заявлениями и/или жалобами.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Клячков Д.Н. содержался в камере 439 ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве в условиях, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, бытовые условия его содержания в данном изоляторе соответствовали нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, фактов нарушения условий его содержания в данном изоляторе не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Клячкова Д.Н. в этой части у суда первой инстанции также отсутствовали.

Признавая незаконными действия ГУ МВД России по г. Москве, действия ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях транспортировки Клячкова Д.Н. в период, соответственно, с 4 апреля по 23 декабря 2015 года, с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доказательств, подтверждающих соответствие условий транспортировки установленным требованиям, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем счел все приведенные Клячковым Д.Н. в административном исковом заявлении факты нарушений условий транспортировки установленными.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 103-ФЗ обязанность по обеспечению участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях возложена на администрацию мест содержания под стражей, которая по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда осуществляет прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В силу статьи 32 указанного Федерального закона при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а дакже лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 в пункте 18 разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности г указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как предусмотрено пунктом 238 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, специальный автомобиль предназначен для перевозки только сидящих подозреваемых и обвиняемых. Размещать подозреваемых и обвиняемых свыше предусмотренного конструкцией числа посадочных мест в специальных автомобилях запрещено.

Доставка подозреваемых и обвиняемых для рассмотрения дела в суде осуществляется на основании письменных распоряжений судей для производства следственных действий на основании письменных заявок следователей.

В распоряжениях судей, заявках следователей указываются: фамилия, имя и отчество, год рождения подозреваемых и обвиняемых, в совершении какого преступления они подозреваются или обвиняются; место содержания подозреваемых и обвиняемых (наименование ИВС, следственного изолятора), адрес, место рассмотрения дела в суде; срок доставки подозреваемых и обвиняемых (дата, часы).

Согласно Правилам стандартизации ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", утвержденным заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14 октября 2010 года (далее - Правила стандартизации ПР 78.01.0024-2010), принятым и введенным в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 года), минимальные размеры одиночных камер для подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях составляют в ширину 75 см, в глубину 90 см, с шириной сиденья не менее 42 см и глубиной не менее 35 см. Размеры общих камер определяются в ширину длиной общей лавки с учетом количества сидений из расчета не менее 70 см в ширину и глубину не менее 35 см на каждого человека, глубина камер составляет от 65 (однорядная общая камера) до 130 см (при расположении в общей камере двух рядов сидений, расположенных напротив друг друга), внутренняя высота кузова специального автомобиля составляет от 160 до 170 см.

В целях обеспечения надлежащих условий перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сиденьями (специальные автомобили предназначены для перевозки только сидящих людей), при этом ремни безопасности не предусмотрены (в целях исключения возможности причинения членовредительства).

Освещение камер для подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях осуществляется при помощи плафонов, защищенных решетками или колпаками с отверстиями. Освещение составляет не менее 50 люкс в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95. Для дополнительного освещения общих камер в помещении конвоя имеется поворотная или переносная фара-искатель.

Вентиляция специальных автомобилей осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Система отопления специальных автомобилей осуществляется дополнительным отоплением, работающим на принципе отбора тепла от системы охлаждения двигателя, или автономным отопителем.

При разработке указанных правил учитывались, в том числе, следующие требования: ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила Европейской экономической комиссии ООН (далее - Правила ЕЭК ООН) N 36) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции", ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48) "Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации", ГОСТ Р 41.52-2005 (Правила ЕЭК ООН N 52) "Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств малой вместимости категорий М2 и М3 в отношении их общей конструкции", ГОСТ Р 50993-96 "Автотранспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности", а также свод правил "СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

Запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, содержится в пункте 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Несмотря на то, что в соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (пункт 1.21.1 приложения 6), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" требования Правил ЕЭК ООН NN 36, 52 к рабочему салону спецавтомобилей типа "АЗ" (помещение конвоя и камеры для задержанных) не применяются, ФКУ НПО "СТиС" МВД России при разработке ПР 78.01.0024-2010 учитывал эти требования.

Из материалов дела установлено, что Клячков Д.Н. в период содержания в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве был этапирован в А Басманный районный суд г. Москвы для личного участия в судебном заседании 6 апреля 2015 года.

Конвоирование Клячкова Д.Н. из ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве 6 апреля 2015 года в Басманный районный суд г. Москвы и обратно в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России осуществлялось конвойным нарядом ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве на специальном автомобиле ГАЗ-2705 "АЗ", государственный номерной знак Т1045-99, вид климатического использования по ГОСТ 15150.

Из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Клячков Д.Н. этапировался для личного участия в судебных заседаниях в Басманный районный суд г. Москвы и обратно в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России 2 июня 2016 года, 23 июля 2015 года, 2 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года и конвоировался конвойными нарядами Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - ПоиКПиО) ГУ МВД России по г. Москве, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве и осуществляющего функции по обеспечению охраны и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в судебноследственные органы на территории г. Москвы.

Конвоирование (транспортировка) осуществлялось на специальных автомобилях марок "Камаз" - 4308 НЗ (АЗ), "Камаз" - ОТС-577489 (АЗ), "Газ" - ОТС-326041 (3302), "Газ" - 2705, "Газ" - ОТС-326035 (3307).

Все специальные автомобили, на которых осуществлялась транспортировка подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе и Клячкова Д.Н, изготовлены в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Специальные технические требования ПР 78.01.0024-2010).

Из представленных ГУ МВД России по г. Москве в суд апелляционной инстанции паспортов на специальные автомобили следует, что рабочие салоны специальных автомобилей марок "Камаз" - 4308 НЗ (АЗ), "Камаз" - ОТС-577489 (АЗ) оборудованы двумя общими и двумя одиночными каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанных на конвоирование 32 человек. Общие камеры имеют габаритные размеры 361x119 см и рассчитаны на перевозку 15 человек каждая; одиночные камеры имеют габаритные размеры 48x81 см и рассчитаны на перевозку по одному человеку каждая. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочие салоны оборудованы системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха. Потолочные светильники предназначены для освещения помещений кузова-фургона и установлены на панели крыши кузова-фургона. В потолочных светильниках установлены лампы типа А12-21-3. Потолочные светильники в камерах защищены металлическими решетками.

Рабочий салон специальных автомобилей марок "Газ" - ОТС-326041 (3302) оборудован одной общей и тремя одиночными каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанными на конвоирование 7 человек. Общая камера имеет габаритные размеры 71x193 см и рассчитана на перевозку 4 человек; одиночные камеры имеют габаритные размеры 64x54 см и рассчитаны на перевозку одного человека. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочие салоны оборудованы системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха.

Рабочий салон специальных автомобилей марок "Газ" - 2705 АЗ оборудован одной общей и тремя одиночными каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанными на конвоирование 7 человек. Общая камера имеет габаритные размеры 76x167x163 см и рассчитана на перевозку 4 человек; одиночные камеры имеют габаритные размеры 75x52 см и рассчитаны на перевозку одного человека. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочие салоны оборудованы системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха. Ъ потолочных светильниках установлены лампы типа А12-21-3. Потолочные светильники в камерах защищены металлическими решетками.

Рабочий салон специальных автомобилей марок "Газ" - ОТС-326035 13307) оборудован двумя общими и одной одиночной каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, рассчитанными на конвоирование 19 человек. Общая камера имеет габаритные размеры 224x118 см и рассчитана на перевозку 9 человек каждая; одиночная камера имеет габаритные размеры 54x64 см и рассчитана на перевозку одного человека. Во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками. Рабочие салоны оборудованы системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха. В потолочных светильниках установлены лампы типа А12-21-3. Потолочные светильники в камерах защищены металлическими решетками.

Также из материалов дела следует, что из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в 3 следственный отдел (с местом дислокации в г. Москве) СУ СК России для участия в следственных действиях Клячков Д.Н. в период содержания в данном следственном изоляторе не этапировался.

Из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клячков Д.Н. был этапирован железнодорожным транспортом, что подтверждается справкой по г личному делу N 29 от 21 декабря 2015 года.

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клячков Д.Н. этапировался 30 декабря 2015 года в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для личного участия в судебном заседании, а также для участия в следственных действиях 11 февраля 2016 года, 24 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года.

Конвоирование Клячкова Д.Н. в указанных случаях осуществлялось на специальном автомобиле марки ГАЗ-33104 (2008 года выпуска) силами ПОиКПиО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и осуществляющего функции по обеспечению охраны и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в судебноследственные органы на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Специальный автомобиль марки ГАЗ-33104 (2008 года выпуска) оборудован 2 общими, 1 одиночной камерой, с лимитом мест - 21; рабочий салон специального автомобиля оборудован системой отопления, вентиляции, освещения, сидениями; во всех камерах спецавтомобилей установлены жесткозакрепленные деревянные сидения со спинками, из расчета 45 см на 1 человека, в одиночной камере - не менее 42 см. Вентиляция спецавтомобиля осуществлялась через входную дверь рабочего салона и вентиляционные лючки или лючки в камерах с регуляторами забора воздуха. Освещение в спецавтомобилях состояло из плафонов, защищенных металлической решеткой. В зимнее время работала печка. Транспортные средства оснащены электрическими плафонами по два в каждом общем отсеке и по одному в одиночных с мощностью ламп в 5 Вт. Освещение камер для подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях осуществляется при помощи плафонов, защищенных решетками, или колпаками с отверстиями. Уровень освещения составляет не менее 50 люксов. Для дополнительного освещения общих камер в помещении конвоя устанавливается поворотная или переносная фара-искатель.

На указанный автомобиль имелось одобрение типа транспортного средства, подтверждающее его соответствие техническим регламентам и требованиям Правил стандартизации, конструктивным изменениям и модификациям он не подвергался.

Факт оборудования камер спецавтотранспорта, находящего в эксплуатации территориальных управлений системы МВД России, в соответствии с предъявляемыми заводом-изготовителем техническими стандартами Клячковым Д.Н. не оспаривался.

Таким образом, размеры пространства для размещения задержанных, а также условия освещения, вентиляции и отопления в специальных автомобилях, предназначенных для транспортировки подозреваемых, обвиняемых, изготовленных в соответствии с требованиями МВД России, изложенными в ПР 78.01.0024-2010, вопреки доводам административного истца, соответствовали российским и международным требованиям.

Из представленных ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов, в том числе требований, рапортов, путевых листов, путевых журналов, маршрутных ведомостей, судом апелляционной инстанции установлено, что конвоирование Клячкова Д.Н. из изоляторов в места назначения и обратно осуществлялось по установленным маршрутам конвоирования на технически исправном специализированном автотранспорте, с исправными системами искусственного освещения, вентиляции, отопления, без превышения лимита содержания обвиняемых в камерах, с предоставлением вывода обвиняемых и подсудимых на пересадочных пунктах в туалетную комнату.

Продолжительность транспортировки подозреваемых и обвиняемых, в том числе и Клячкова Д.Н, из изоляторов в места назначения и обратно в г. Москве составляла от 25 минут до 4 часов 15 минут, продолжительность транспортировки подозреваемых и обвиняемых, в том числе и Клячкова Д.Н, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного в период содержания Клячкова Д.Н. по адресу г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб. д. 7, в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу г. Санки-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, исходя из расстояния между указанными адресами (9 км) составила 30 минут.

Доводы административного истца о том, что его транспортировка из места содержания под стражей в районные суды г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, во 2 следственное управление (с местом дислокации в г. Санкт-Петербурге) ГСУ СК России и обратно занимала необоснованно длительное время не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков, поскольку продолжительность транспортировки была обусловлена не неправомерными действиями административных ответчиков, а загруженностью и пропускной способностью автомобильных дорог в городе, отсутствием возможности обеспечивать персональную перевозку лиц, содержащихся под стражей.

Иных фактов транспортировки Клячкова Д.Н. из мест содержания под стражей в районные суды и органы предварительного расследования, расположенных в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, вопреки доводам административного искового заявления Клячкова Д.Н, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

В силу статьи 22 Федерального закона N 103-ФЗ, статьи 42 Правил N 950 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил N 189 подозреваемые и обвиняемые с обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 161 Правил N 189 подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Положениями пункта 302 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N140дсп, предусмотрено, что обязанность по обеспечению подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в изоляторах, питанием возлагается на орган-отправитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на время этапирования для личного участия в судебных заседаниях и следственных действиях за пределами ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клячков Д.Н. в случае невозможности обеспечения горячим питанием обеспечивался сухим пайком, что подтверждено Клячковым Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи доводы Клячкова Д.Н. и выводы суда первой инстанции о том, что в период транспортировки Клячкова Д.Н. из мест содержания под стражей в районные суды г. Москвы и г. Санкт- Петербурга, во 2 следственное управление (с местом дислокации в г. Санкт-Петербурге) ГСУ СК России и обратно было нарушено его право на обеспечение питанием, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, вопросы обеспечения подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах системы ФСИН России, питанием во время их транспортировки из изоляторов в места назначения и обратно в полномочия территориальных управлений МВД России не входило.

Сведений об обращении Клячкова Д.Н. в установленном порядке с жалобами и заявлениями на предмет нарушения условий транспортировки материалы дела также не содержат.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции о нарушении ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области прав Клячкова Д.Н. на надлежащие условия транспортировки не соответствуют обстоятельствам дела, а потому на законе не основаны.

В статье 3 Федерального закона N 103-ФЗ закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона N 103-ФЗ).

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены СП 152.13330.2012. Свод травил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" Удалее - Свод правил 2012).

В соответствии с пунктом 7.9. Свода правил 2012 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка в Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. "адрес" должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Установка столов не предусмотрена. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

Согласно пункту 1.2 Свода правил 2012 данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской. Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел либо иных вопросов, связанных с рассмотрением уголовных дел, устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подозреваемых, обвиняемых, подсудимых во время проведения судебных процессов.

Следовательно, оборудование залов судебных заседаний названными выше приспособлениями, ограждающими места для размещения подозреваемых, обвиняемых, подсудимых во время проведения судебных процессов, соответствует требованиям российского законодательства.

Из материалов дела следует, что в Басманном районном суде г. Москвы и Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении вопросов, связанных с продлением Клячкову Д.Н. сроков содержания под стражей, рассмотрением его жалоб, в ходе судебных заседаний в залах судебных заседаний Клячков Д.Н. содержался в защитных кабинах, выполненных из металлических решеток, стеклометаллических защитных кабинах.

Таким образом, поскольку Клячков Д.Н. в указанные выше периоды времени находился под стражей, что предполагает в соответствии с положениями статей 5, 108 УПК РФ его пребывание в изоляции от гражданского общества, условия его содержания как подозреваемого (обвиняемого) в залах судебного заседания при рассмотрении вопросов, связанных с продлением сроков содержания под стражей, рассмотрением жалоб, районными судами в защитных кабинах, выполненных из металлических решеток, стеклометаллических защитных кабинах определялись именно этим обстоятельством.

Действия сотрудников ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлявших конвоирование по размещению Клячкова Д.Н. при рассмотрении указанных выше вопросов за металлическим ограждением, предназначенным для обвиняемых, подозреваемых, содержащихся под стражей, соответствовали требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку содержание Клячкова Д.Н. внутри ограждения в залах судебного заседания в зданиях судов было рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, являлось мерой обеспечения безопасности, такое временное пребывание само по себе не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав административного истца нарушенными.

Согласно СП 152.13330.2012 суды общей юрисдикции должны быть оборудованы помещениями (камерами) для лиц, содержащихся под стражей.

Из представленных Управлением Судебного департамента в г. Москве в суд апелляционной инстанции документов, в том числе технического паспорта на здание и экспликации помещений к поэтажному плану здания, установлено, что в период пребывания в Басманном районном суде г. Москвы Клячкова Д.Н. все помещения были приспособлены под нужды суда. Камера для временного содержания подсудимых конвойных помещений в здании Басманного районного суда т. Москвы в период пребывания в них Клячкова Д.Н. имела площадь 15, 9 кв. м, была оборудована оконными проемами, системой приточновытяжной вентиляции, бачками с питьевой водой, уборной для лиц мужского пола.

Санитарная обработка камер для временного содержания подсудимых конвойных помещений в соответствии с Государственным контрактом N УСД-12/АЭ-721-13 от 23 декабря 2013 года (со сроком действия с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года) производилась ежедневно, один раз в сутки (в утренние часы), дополнительная уборка проводилась в случае необходимости, фактов повышенной влажности воздуха в данных помещениях зафиксировано не было.

Из представленных Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в суд апелляционной инстанции документов, в том числе технического паспорта на здание и экспликации помещений к поэтажному плану здания, фотоснимков установлено, что в здании Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в период пребывания в нем Клячкова Д.Н. все помещения были приспособлены под нужды суда. В здании суда имелось 5 помещений (камер) для временного содержания подсудимых конвойных помещений, площадью 6 кв. м каждая, число мест в камерах определялось в задании на проектирование из расчета не менее 4 кв. м на одно место, камеры были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, расположенной в верхней части помещений; оконными проемами и радиаторами отопления, расположенными в коридоре камерного блока, помещением уборной.

Санитарная обработка камер для временного содержания подсудимых конвойных помещений в здании суда производилась ежедневно, фактов повышенной влажности воздуха в данных помещениях зафиксировано не было.

Таким образом, утверждения Клячкова Д.Н. в административном исковом заявлении о меньшей площади камер для временного содержания лиц, находящихся под стражей, являются несостоятельными.

Фактов превышения лимита лиц, находившихся одновременно с Клячковым Д.Н. в камерах для временного содержания подсудимых конвойных помещений в здании Басманного районного суда г. Москвы и Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт обеспечения Клячкова Д.Н. на период этапирования для личного участия в судебных заседаниях ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сухим пайком подтвержден Клячковым Д.Н.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу вышепоименованных нормативных правовых актов вопросы обеспечения подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в изоляторах временного содержания системы МВД России или следственных изоляторах системы ФСИН России, питанием на период их этапирования в суды для личного участия в судебных заседаниях (путем предоставления сухого пайка) и обратно входило в полномочия названных изоляторов, а, следовательно, к компетенции Управления Судебного департамента в г. Москве и Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не относились, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

Длительность пребывания Клячкова Д.Н. в камерах для временного содержания лиц, находящихся под стражей, конвойных помещений судов, на что ссылался он в обоснование нарушения прав на надлежащие условия содержания в данных помещениях, даже если это имело место быть, была обусловлена продолжительностью судебных заседаний и не может служить основанием для признания действий Управления Судебного департамента в г. Москве, Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге либо лиц, осуществлявших конвоирование, противоправными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Клячковым Д.Н. требований об оспаривании действий Управления Судебного департамента в г. Москве, Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, связанных с содержанием в защитных кабинах в залах судебных заседаний и ненадлежащими условиями содержания в камерах временного содержания обвиняемых, подозреваемых, подсудимых конвойных помещений судов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводам о том, что административными ответчиками в отношении административного истца допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся:

со стороны ГУ МВД России по г. Москве в ненадлежащих условиях содержания в ИВС N 1 ГУ МВД России по г. Москве с 4 по 6 апреля 2015 года;

со стороны Управления Судебного департамента в г. Москве в ненадлежащих условиях содержания в залах судебных заседаний и конвойных помещениях судов в г. Москве в период с 4 апреля по 22 декабря 2015 года;

со стороны Управления Судебного департамента в г. Санкт- Петербурге в ненадлежащих условиях содержания в залах судебных заседаний и конвойных помещениях судов в г. Санкт-Петербурге в период с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года;

со стороны ГУ МВД России по г. Москве в ненадлежащих условиях транспортировки в период с 4 апреля по 23 декабря 2015 года;

со стороны ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ненадлежащих условиях транспортировки в период с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года;

со стороны ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в ненадлежащих условиях содержания с 6 апреля по 22 декабря 2015 года в части проведения личных обысков задержанного и досмотра находящихся при нем вещей, соблюдения нормы санитарной площади камер, соблюдения условий приватности, предоставления недостаточного времени для санитарной обработки задержанного, места расположения стола для приема пищи в камере, отсутствия естественной вентиляции, сигнализации, доступа к питьевой воде, предоставления ежедневных прогулок установленной продолжительности, в части заполняемости прогулочных дворов, надлежащего уровня освещения камер;

со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ненадлежащих условиях содержания с 24 декабря 2015 года по 2 апреля 2016 года в части проведения личных обысков задержанного и досмотра находящихся при нем вещей, предоставления недостаточного времени для санитарной обработки задержанного, отсутствия естественной вентиляции, сигнализации, доступа к питьевой воде, в части заполняемости прогулочных дворов, ненадлежащего уровня освещения камер, недостаточного обеспечения горячего водоснабжения;

присуждения Клячкову Д.Н компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, подлежащей взысканию: с Российской Федерации в лице МВД России в размере 100000 рублей, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере 54855 рублей, а потому решение суда первой инстанции в указанной было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных в этой части административным истцом требований.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения перечисленные выше факты неправомерных действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Клячкова Д.Н, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за ненадлежащие условия содержания Клячкова Д.Н. изменено, размер компенсации за ненадлежащие условия содержания - уменьшен.

Из представленных материалов дела в отношении административного истца не усматривается чрезмерности лишений, вытекающих из ограничения свободы, злоупотреблений физического или психологического характера, влекущих унижение его человеческого достоинства. Содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием к присуждению компенсации.

Принимая во внимание период пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие для него неблагоприятных в результате допущенных нарушений в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия определяет компенсацию за ненадлежащие условия содержания Клячкова Д.Н. в размере 200000 рублей, полагая такой размер справедливым. В остальной части требования Клячкова Д.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции были правомерно истребованы по собственной инициативе доказательства, без которых разрешение спора судом было невозможно.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации закреплен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который должен принимать меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования.

На необходимость проявления активной роли суда и истребования доказательств по собственной инициативе в спорах указанной категории обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47.

Согласно пункту 9 поименованного Постановления суду по названной категории дел, с учетом того, что административным истцом является либо являлось лишенное свободы лицо, а также наличия трудности собирания доказательств в обоснование заявленных требований, следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав, оказывать административному истцу содействие в реализации его прав и принимать предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

Вопреки приведенному законоположению суд первой инстанции меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не принял.

Оснований ставить под сомнение представленные административными ответчиками в материалы дела в суде доказательства, свидетельствующие, в том числе, о надлежащих условиях содержания административного истца в изоляторах МВД России и ФСИН России, в зданиях судов и конвойных помещениях судов, транспортировке административного истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Клячкова о неправильной оценке судами представленных административным ответчиком доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснован.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка Клячкова на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены. Ссылка на практику Европейского Суда по правам человека в состоявшихся по делу судебных актах имеется.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2021 года по административному исковому заявлению Клячков Д.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Судебного департамента в г. Москве, Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании действий, бездействия, связанных с условиями содержания под стражей, транспортировки и содержания в зданиях судов, незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы Клячков Д.Н, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: