Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-16879/2021[88а-16870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаджанов Э.Р.о. Ровшан оглы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по административному делу N 2а-4443/2020 по административному исковому заявлению Агаджанов Э.Р.о. Ровшан оглы к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 апреля 2020 года и решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и отказе выдачи вида на жительства в Российской Федерации от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанов Э.Р.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконными решения от 10 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 15 апреля 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание, в обоснование которого указал, что на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи, есть несовершеннолетний ребенок, административных правонарушений не совершал, решения должностными лицами миграционного органа приняты по формальным основаниям, без учета значимых для разрешения дела обстоятельств.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УВМ МВД по Республике Коми, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Агаджанов Э.Р.о. является гражданином Республики Азербайджан, неоднократно пребывал на территории Российской Федерации с 15 декабря 2012 года. Проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного МВД по Республике Коми 04 августа 2017 года сроком действия до 04 августа 2020 года.

Решением МВД по Республике Коми от 10 апреля 2020 года гражданину Республики Азербайджан Агаджанову Э.Р. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 22 января 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из принятого решения и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенных проверок по информационно-справочным учётам МВД по Республике Коми Агаджанов Э.Р.о. в период с 2017 года по 2020 год 30 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них 12 раз по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 6 раз по статье 12.37 КоАП РФ; 2 раза по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ; 2 раза по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; 1 раз по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ; I раз по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; 1 раз по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ; 1 раз по статье 12.18 КоАП РФ; 1 раз по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ; 1 раз по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ; 1 раз по части 1.3 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов, 27 штрафов из которых оплачены в установленный законом срок, 3 штрафа не оплачены в срок.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от 02 мая 2018 года Агаджанов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Усть-Вымскому району от 12 января 2019 года Агаджанов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с принятием решения МВД по Республике Коми от 10 апреля 2020 года о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Агаджанову Э.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, решением МВД по Республике Коми от 15 апреля 2020 года N 43\2020\11 гражданину Республики Азербайджан Агаджанову Э.Р. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, аннулировано разрешение на временное проживание, выданное на основании заключения МВД по Республике Коми от 04 августа 2017 N 623/2017.

Таким образом, основанием для принятия заключения об аннулировании Агаджанову Э.Р. разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство стало принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Соответственно Агаджанову Э.Р.о. направлены уведомления о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Ссылки Агаджанова Э.Р.о. на то, что правонарушения совершал не он, а иное лицо, которому продан автомобиль, не могут служить основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении может быть осуществлено только в порядке, установленной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке административного судопроизводства не вправе давать оценку законности вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях и делать выводы, вопреки установленным постановлениями обстоятельствам, о невиновности в совершении административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные Агаджановым Э.Р.о. правонарушения и их количество свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года. N7 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации;- в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае миграционным органом оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приняв во внимание все существенные для разрешения дела обстоятельства, в том числе, семейное положение, расторжение брака с бывшей супругой, отсутствие у последнего семейных отношений на территории Российской Федерации, невыполнение своих обязанностей по уплате алиментов, ненадлежащее выполнение своих родительских обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, а решение суда законным и обоснованным.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Атшм (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее: статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, ? 59, ECHR 2006-XII).

Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), ? 21, Series A, N 138). Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" "*" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, ? 36, ECHR 2004-IV).

В Постановлении от 12 июня 2018 года "Дело "Гаспар (Caspar) против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека и гражданина признал право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории и указал, что Договаривающиеся Государства имеют право выдворить иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Однако решения властей в этой сфере должны в той мере, в какой они могут затрагивать право, закрепленное в пункте 1 статьи 8 Конвенции, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть быть оправданы насущной общественной необходимостью и, в частности, быть соразмерными преследуемой правомерной цели (см. Постановление Европейского Суда по делу "Меэми против Франции" (Mehemi v.France) от 26 сентября 1997 года, жалоба N 25017/94, ? 52, Постановление Европейского Суда по делу "Далиа против Франции" (Dalia v.France) от 19 февраля 1998 года, жалоба N 26102/95, ? 52, Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif V.Switzerland) от 2 августа 2001 года, 54273/00, ? 46, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сливенко против Латвии" (Slivenko v.Latvia) от 9 октября 2003 года, жалоба N 48321/99, ?46.

Согласно позиции Европейского Суда в указанном Постановлении статья 8 Конвенции не может рассматриваться как налагающая на государство обязательство общего характера по уважению выбора супружеских пар относительно страны проживания и разрешению семейного союза на своей территории. Однако выдворение лица из страны, в которой проживают его или ее близкие родственники, может представлять собой вмешательство в право на уважение семейной жизни. Когда дело касается детей, должны учитываться наилучшие интересы ребенка и принимающие решение органы власти обязаны оценить доказательства относительно практической реализуемости, возможности и соразмерности выдворения родителя - иностранца, с целью обеспечить эффективную защиту и придать достаточное значение наилучшим интересам детей, непосредственно затронутым данной мерой (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Жонеес против Нидерландов" (Jeuness v. Netherlands) от 3 октября 2014 года, жалоба N 12738/10 "1", & 109.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Агаджанов Э.Р.о. впервые на законных основаниях въехал на территорию Российской Федерации 15 декабря 2012 года. С указанной даты по настоящее время, с перерывами на выезд из страны в связи с окончанием срока пребывания, административный истец на законных основаниях находился на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из материалов административного дела следует, что в Российской Федерации Агаджанов Э.Р.о. в браке не состоит, с 01 июня 2015 года состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Амирхановой К.О.с, с которой имеют ребенка "данные изъяты" однако, согласно записи акта о расторжении брака, 15 июня 2019 года брак с Амирхановой К.О.с. расторгнут.

На основании судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа серии ВС N 084475291 от 05 июня 2019 года с Агаджанова Э.Р.о. взысканы алименты на содержание "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть- Вымского района от 25 сентября 2019 года Агаджанов Э.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде 40 часов обязательных работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Амирханова К.О.с. показала, что совместно с административным истцом не проживают, брак расторгнут, отношения не поддерживают, с ребенком на данный момент Агаджанов Э.Р.о. не общается, был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание ребенка, Агаджановым Э.Р.о. собственноручно написана расписка об отказе от "данные изъяты"

В материалы административного дела действительно приобщена письменная расписка, в которой Агаджанов Э.Р.о. отказывается от своего "данные изъяты". Указанные факты в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствам о поведении административного ответчика, указывают о низкой родительской ответственности административного ответчика в отношении обязанности по надлежащему воспитанию и содержанию ребенка.

Сведений о наличии у Агаджанова Э.Р.о. в Российской Федерации собственных жилых помещений на праве собственности суду не представлено. Ранее Агаджанов Э.Р.о. работал в ООО "ГСП-7", откуда был уволен, что подтверждается приказом ООО "ГСП -7" о прекращении трудового договора с работником, в настоящее время нигде не работает.

В семейных отношениях с кем-либо на настоящий момент истец не состоит, не планирует заключать брак, других детей у него нет. Сведения о наличии близких родственников истца на территории Российской Федерации не представлены. Материалы административного дела содержат сведения о неоднократном выезде истца из Российской Федерации в Республику Азербайджан и обратно. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Агаджановым Г.А. связи с Республикой Азербайджан, гражданином которой он является, не свидетельствуют о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной жизни и вмешательства в семейную жизнь путем принятии обжалуемых решений.

Совершение Агаджановым Э.Р.о. в течение трех лет тридцати административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также административного правонарушения, посягающего на права несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства

Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые решения МВД по Республике Коми о неразрешении Агаджанову Э.Р.о. въезда в Российскую Федерацию от 10 апреля 2020 года и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство от 15 апреля 2020 года N 43/2020/11 являются законными и обоснованными, соразмерными количеству и тяжести совершенных им проступков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Агаджанов Э.Р.о. Ровшан оглы к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 апреля 2020 года и решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и отказе выдачи вида на жительства в Российской Федерации от 15 апреля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджанов Э.Р.о. Р.о. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: