Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-16987/2021[88а-17388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налимов Е.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по административному делу N 2а-459/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Налимов Е.А..

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Усть- Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении в отношении Налимова Е.А, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора сроком на три года, с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме времени нахождения на работе; запрещения посещения заведений, продающих спиртное в розлив. В обоснование заявленных требований указано, что Налимов Е.А. отбывает уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения уточнена, из абзаца второго резолютивной части исключены слова "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашение судимости. При этом срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 июня 2013 года Налимов Е.А. осужден за совершение преступление предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 09 года; лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

За период отбывания наказания Налимов Е.А. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, 64 раза подвергался различным дисциплинарным взысканиям.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 01 декабря 2015 года Налимов Е.А. в соответствии с частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Совершенное Налимовым Е.А. преступление по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса относятся к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что Налимов Е.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив виды административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются и применены к Налимову Е.А. в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в целях защиты правопорядка и иных конституционно значимых ценностей.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершения преступления, его совершения в ночное время суток, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Проживание родственников административного ответчика в другом городе и районе Республики Коми, на что указано в жалобе, не может являться единственным и достаточным основанием для исключения ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время суток.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При установлении срока надзора, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Налимовым Е.А. преступления, а также учел данные о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Установленный судом срок административного надзора соответствует нормам материального права, регламентирующим сроки установления административного надзора, чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Довод жалобы о том, что установление административного надзора является повторным привлечением к ответственности за совершение преступления, за которое уже отбывает наказание, является несостоятельным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом "Об административном надзоре".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22 марта 2012 года N597-0-0, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Вопреки приведенным в жалобе доводам административный надзор заключается в применении к лицу, освобождаемому либо освобожденному из мест лишения свободы по отбытии наказания, мер профилактического воздействия в целях предупреждения совершения им повторного преступления.

В силу части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В данном случае административный надзор устанавливается осужденному, освобождающемуся из мест лишения свободы и имеющему неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, который в период отбывания наказания в колонии строго режима признавался злостным нарушителем установленного порядка, в связи с чем установление в отношении Налимова Е.А. административного надзора является обязательным

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Налимов Е.А, оставить без изменения, кассационную жалобу Налимов Е.А. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: