Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17099/2021[88а-16559/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-785/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с исковым заявлением к СПИ ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства N8952/17/11015-ИП и исполнительного документа.

В обоснование требований указали, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, которое постановлением судебного пристава окончено. На день подачи иска взыскателем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не получены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по направлению в установленный срок указанных документов.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства N8952/17/11015-ИП с оригиналом исполнительного документа ? судебного приказа от 24.03.2017, вынесенного мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по делу N2-724/2017 взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля". Административные требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Черных Е.А, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2020 с оригиналом исполнительного документа, организовать работу по восстановлению исполнительного документа оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Отделение судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми N2-724/2017 и заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" 16.05.2017 ОСП по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство N8952/17/11015-ИП, предметом которого является взыскание с Конаковой Ю.В. задолженности по кредитному договору N2169519769 от 19.03.2013 за период с 12.05.2015 по 07.02.2017 в размере 54 013 рублей 14 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Черных Е.А. от 25.05.2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 30 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству направлена лишь после обращения административного истца в суд с настоящим иском спустя 6 месяцев после окончания исполнительного производства, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки.

Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции, постановление об окончании исполнительного производства от 25 мая 2020 года и исполнительный документ направлены в адрес ООО "Агентство Финансового Контроля" 11 декабря 2020 года, которые получены Обществом 21 декабря 2020 года.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение административных ответчиков об отсутствии оснований для признания допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении в связи с этим исполнительного документа взыскателю более чем 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалоб об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре, установлена, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в названной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом- исполнителем, так же как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, не убедительны, поскольку в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю необоснованно не вручена копия постановления об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ в установленные сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что право Общества на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде первой инстанции спорных правоотношений достоверно установлено о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые получены Обществом, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по направлению названных документов, равно как и по организации работы по восстановлению исполнительного документа.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

При рассмотрении административного дела судами не принято во внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При таких обстоятельствах решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-785/202 - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: