Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17206/2021[88а-17526/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-156/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области к Соллогуб Н.С. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017, 2018 годы.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Калининградской области обратилась в суд с иском к Соллогубу Н.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2018 год в размере 5 840 руб. и пени в размере 19 руб. 61 коп, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 44 982 руб. и 2018 год в сумме 26 545 руб. и пени в размере 992 руб. 20 коп; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год в размере 686 708 руб. и пени в размере 40 209 руб. 06 коп, а всего 805 295 руб. 87 коп.

В обоснование требований административным истцом указано, что Соллогуб Н.С. состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве плательщика страховых взносов. 26.06.2020 Соллогуб Н.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Однако страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года в установленный срок до 09.01.2019 за 2018 год в размере 5 840 руб, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года в установленный срок до 02.07.2018 за 2017 год в размере 44 982 руб.; в срок до 09.01.2019 за 2018 год в размере 26 545 руб, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в установленный срок до 30.04.2018 за 2017 год в сумме 686 708 руб. не оплатил, в этой связи ему начислена пеня, соответственно, в размере 19 руб. 61 коп, в размере 992, 20 руб. и пеня в размере 40 209 руб. 06 коп, Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, в этой связи административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который 28.09.2020 отказал в принятии заявления, что явилось основанием обращения инспекцией в Черняховский городской суд за взысканием вышеназванных налогов и пени с должника путем подачи административного искового заявления, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела Соллогуб Н.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2004 в отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области в качестве плательщика страховых взносов, регистрационный N, а также в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации регистрационный N; решение о прекращении деятельности, индивидуальный предприниматель принял 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Соллогуб Н.С. признан банкротом.

Налоговым органом исчислены страховые взносы на ОПС за 2017 года по сроку уплаты до 02.07.2018 в размере 44 982 руб.; за 2018 г. по сроку уплаты до 09.01.2019 в размере 26 545 руб.

В связи с не поступлением денежных средств в указанные сроки, налогоплательщику была начислена пеня в размере 992 руб. 20 коп.

Были начислены также страховые взносы на ОМС за 2018 года по сроку уплаты до 09.01.2019 в размере 5 840 руб.

В связи с не поступлением денежных средств в указанные сроки, налогоплательщику была начислена пеня в размере 19 руб. 61 коп.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в установленный срок до 30.04.2018 за 2017 год в размере 686 708 руб. не оплачен, вследствие чего налогоплательщику начислены пени за период с 04.10.2017 по 16.05.2018 в размере 40 209 руб. 06 коп.

Поскольку обязательства по уплате страховых взносов за 2017, 2018 года и пени, а также налога на доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год и пеня у Соллогуб Н.С. наступили после возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Соллогуб Н.С, данные платежи являются текущими и не подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве (абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве").

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования N 11047 по состоянию на 17.05.2018, об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 686 708 руб. и пени в размере 75158 руб. 28 коп, со сроком уплаты до 06.06.2018; требование N12217 по состоянию на 09.07.2018 об уплате недоимки по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере 44 982 руб. и пеня в размере 1080 руб. 19 коп, срок уплаты до 27.07.2018; требование N1075 по состоянию на

23.01.2019 об уплате недоимки по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 5 840 руб. и пени в размере 19 руб. 61 коп, на ОПС в размере 26 545 руб. и пени в размере 89 руб. 15 коп, срок уплаты до 05.02.2019.

Соллогуб Н.С. в добровольном порядке указанные требования не исполнил.

24 сентября 2020 года налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области о вынесении судебных приказов по указанным недоимкам. Определениями мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28.09.2020 отказано в принятии заявлений, в связи с пропуском срока обращения за вынесением судебного приказа.

21 декабря 2020 года налоговый орган обратился с настоящим иском в Черняховский городской суд Калининградской области, при этом срок для обращения в суд для взыскания недоимки за 2017, 2018 гг. истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильной исходил из пропуска срока налоговым органом на обращение в суд с указанными требованиями и отсутствием уважительности причин для его восстановления (ст.48 НК РФ)

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как установлено выше, налоговый орган обратился к мировому судье 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебных приказов по требованию N 11047 со сроком исполнения до 06.06.2018 (истек 06.12.2018г.), по требованию N12217 со сроком исполнения до 27.07.2018 (истек 27.12.2019), по требованию N1075 со сроком исполнения до 05.02.2019 (истек 05.08.2019) лишь 24 сентября 2020 года, по истечении установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Срок для обращения в суд 21 декабря 2020 года для взыскания недоимки за 2017, 2018 гг. истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе утверждениями об исчислении срока на обращение в суд с момента утраты Соллогубом статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном или в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом

направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате налога в установленный срок послужило основанием для вынесения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Сведений о предъявлении указанных решений к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не имеется.

.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа до прекращении деятельности Соллогуба Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по налогам и сборам поскольку административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Отклоняя доводы административного истца, о возможности взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при данных обстоятельствах взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что налоговой орган ранее воспользовался правом на взыскание с Соллогуба Н.С, имеющего статус индивидуального предпринимателя, спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановления о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с Соллогуба Н.С. существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к возможности повторного взыскания страховых взносов за счет имущества налогоплательщика, однако это является недопустимым.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения. Налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока давности обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшейся в период наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять

предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений статей 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области к Соллогуб Н.С. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017, 2018 годы, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 08 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: