Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17270/2021[88а-16676/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курману А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года по административному делу N 2а-645/2020 по административному исковому заявлению Бабкина Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курману А.С, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав объяснения представителя Бабкиной Л.В. - Ивановой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабкина Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 628763/19/78019-ИП, а также оспаривала действия этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возвращении Бабкиной Л.В. исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 47, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника, инициировавшего процедуру ликвидации, банкротства.

В обоснование административного иска Бабкина Л.В. указала, что, несмотря на неисполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью "Менсей" требований исполнительного листа по исполнительному производству N 628763/19/78019-ИП, возбуждённому 04 июля 2019 года, судебный пристав-исполнитель Курман А.С, не произведя всех исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, 20 декабря 2019 года окончил исполнительное производство, что, по мнению истца, нарушает её имущественные интересы и право на своевременное исполнение судебного решения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года в отношении должника ООО "Менсей" введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению истца, исполнительный лист должен был быть направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения временному управляющему должника - Лубянскому А.Г.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Бабкиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года отменено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-645/2020 в части отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт- Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 628763/19/78019-ИП. В указанной части принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт- Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 628763/19/78019-ИП. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-645/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2021 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указав, что права административного истца вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства не нарушены.

На кассационную жалобу представителем Бабкиной Л.В. - Ивановой Ю.В, поданы возражения, в которых она просит оставить без изменения апелляционное определение, указав, что кассационная жалоба подана с нарушением срока на кассационное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе применять аналогию права и закона при разрешении спора.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Бабкина Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 2 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт- Петербургу Плотниковым С.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N 030087654, выданного в соответствии с решением суда, принятым 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1107/2019, возбуждено исполнительное производство N 143059/19/78016-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО "Менсей" в пользу взыскателя Бабкиной Л.В. задолженности в размере 2 238 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 08 октября 2019 года указанное исполнительное производство, в связи с изменением места регистрации должника по месту нахождения, передано в отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

24 октября 2019 года исполнительное производство N 143059/19/78016-ИП принято к исполнению судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт- Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курманом А.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курмана А.С. от 26 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Менсей", находящиеся на счетах в ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", АО "Альфа-Банк".

Согласно акту совершения исполнительных действий, 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Курманом А.С. осуществлен выход в адрес должника: "адрес", "адрес" в результате которого должник, имущество последнего, на которое мог быть наложен арест, по указанному адресу не обнаружены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Курманом А.С. установлено, что по данному адресу находится другой юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алтея" - правообладатель торгового знака "МЕНСЕЙ".

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Курманом А.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2019 года исполнительное производство N 628763/19/78019-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 628763/19/78019-ИП, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Курманом А.С. предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2019 года принято без наличия к тому достаточных оснований.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено, что определением судьи Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 года по делу N А56- 42604/2019 заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Менсей" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский А.Г.

12.12.2019 года в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бабкиной Л.В. о включении в реестр кредиторов требования в сумме 2 238 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

При разрешении дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю прав взыскателя, как участника исполнительного производства, не нарушает.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне не исследованы установленные по делу обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что требования административного истца в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В этой связи оснований для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 2 сентября 2020 года, у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи