Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17386/2021[88а-17599/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романов Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года по административному делу N 2а-3241/2021 по административному исковому заявлению Романов Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Романова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Романову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz N 1999 года выпуска. На указанном автомобиле Романовым Д.В. произведена замена кузова. 08.10.2020 административный истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи с заменой кузова. В результате осмотра транспортного средства было установлено, что марка, модель, регистрационные знаки, номер двигателя соответствуют записям паспорта транспортного средства, при этом идентификационный номер, нанесенный на кузов, не соответствует данным в ПТС, о чем имеется отметка на заявлении от 08.10.2020. По результатам рассмотрения указанного заявления административному истцу отказано в проведении регистрационных действий. 24.02.2021 административный истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на замененный кузов для устранения препятствий для его регистрации. Письмом от 29.03.2021 N 3/217801798276 Романову Д.В. отказано в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на замененный кузов его автомобиля. Романов Д.В. просил суд признать отказ в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на кузов незаконным, обязав административного ответчика принять решение о нанесении дополнительной маркировки на замененный кузов автомобиля.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с 16.02.2020 Романов Д.В. является собственником транспортного средства N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М200 N, VIN-код N.

Для проведения капительного ремонта транспортного средства Романовым Д.В. приобретен официально ввезенный на территорию Российской Федерации бывший в употреблении кузов автомобиля (таможенная декларация N).

13.03.2020 Романов Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил согласовать проведение на сертифицированной станции технического обслуживания капитального ремонта автомобиля путем замены кузова, а в случае существования иной процедуры получения согласия (разрешения) на замену кузова, разъяснить ее.

Письмом от 03.04.2020 N 3/207801951269, подписанным заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия, Романову Д.В. разъяснено, что замена основного компонента (кузова) автомобиля невозможна, поскольку это будет препятствовать идентификации автомобиля.

16.04.2020, не согласившись с оспариваемым ответом, Романов Д.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил пересмотреть ответ от 03.04.2020 N 3/207801951269, рассмотреть вопрос о выдаче соответствующего согласия на проведение капитального ремонта автомобиля путем замены кузова.

Письмом от 16.04.2020 N 3/207802949692, подписанным начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия, Романову Д.В. разъяснена невозможность замены основного компонента (кузова) автомобиля.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2020, Романову Д.В. отказано в удовлетворении административного иска к МВД по Республике Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.04.2020 N3/207801951269, понуждении административного ответчика выдать согласование на проведение капитального ремонта путем замены основного компонента (кузова) спорного автомобиля.

Административным истцом была произведена замена кузова спорного автомобиля с идентификационным номером N на бывший в употреблении полностью идентичный, то есть предусмотренный конструкцией транспортного средства заводом-изготовителем, кузов с идентификационным номером N от иного автомобиля.

08.10.2020 Романов Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного транспортного средства в связи с заменой кузова.

08.10.2020 Романову Д.В. отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), пункта 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент), поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

24.02.2021 Романов Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением о принятии решения о нанесении дополнительной маркировки на замененный кузов спорного автомобиля с приложением заверенных копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2021, заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия от 05.11.2020 N 2131, заключения эксперта Балаева И.В. от 03.12.2020 N Д/1/2020-2223, отказа в проведении регистрационного действия от 08.10.2020, диагностической карты от 29.08.2020, ответа ФГУП "НАМИ" от 24.11.2020, договора купли-продажи на кузов, таможенной декларации.

29.03.2021 письмом начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия N 3/217801798276 Романову Д.В. отказано в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на замененный кузов транспортного средства ввиду отсутствия оснований, со ссылкой на то, что нанесенная маркировка - идентификационный номер N - на зеленом кузове автомобиля не соответствует данным паспорта транспортного средства "адрес" от 10.07.2014, выданного РЭО УМВД России по г. Петрозаводску, согласно которому при выпуске в обращение заводом-изготовителем транспортному средству Mercedes Benz, цвет серебристый, был присвоен уникальный идентификационный номер VIN N.

04.04.2021 Романов Д.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено оснований для возможности нанесения дополнительной маркировки, предусмотренных пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 N 1653 (далее - Требования к дополнительной маркировке).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 95-97 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента, в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Следовательно, кузов автомобиля относится к основным компонентам транспортного средства.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 283-Ф в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований к дополнительной маркировке дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом N 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется на не подвергавшиеся демонтажу и (или) изменению элементы транспортного средства в непосредственной близости к предусмотренному его изготовителем для нанесения маркировки месте (пункт 4 Требований к дополнительной маркировке).

В соответствии с пунктом 5 Требований к дополнительной маркировке нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административный истец настаивает на нанесении дополнительной маркировки в виде идентификационного номера, ранее присвоенного заводом изготовителем оригинальному кузову автомобиля, на бывший в употреблении кузов автомобиля, который в настоящее время находится на автомобиле и имеет идентификационный номер другого автомобиля.

По мнению судебной коллегии, указанные выше положения закона не предусматривают возможности нанесения на основной компонент транспортного средства дополнительной маркировки в виде идентификационного номера, ранее имевшегося на кузове, на замененный аналогичный кузов, имеющий при этом идентификационный номер другого транспортного средства.

Следовательно, отказ административного ответчика в принятии решения о возможности нанесения дополнительной маркировки соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Романовым Д.В. произведена замена кузова автомобиля на кузов аналогичного типа.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения N 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством возможность замены кузова транспортного средства с идентификационной маркировкой не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года по административному исковому заявлению Романов Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий, оставить без изменения, кассационную жалобу Романов Д.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: