Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-17439/2021[88а-17525/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лейтес Б.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-5323/2020 по административному исковому заявлению Лейтес Б.Л. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акимову Акиму Завидовичу, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Лейтеса Б.Л. - адвоката Фомина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейтес Б.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акимову А.З, начальнику Московского районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также обязать совершить все необходимые и достаточные исполнительные действия с целью выявления имущества должника и скорейшего исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Лейтес Б.Л. указал, что является взыскателем по исполнительному производству N101164/19/78012-ИП и N101165/19/78012-ИП от 15 мая 2019 года в отношении должника Лисневского Д.В. для принудительного взыскания денежных средств. Административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер, предусмотренных законом. Также Лейтес Б.Л. отметил, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 18 марта 2020 года им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава, но постановление в ответ на жалобу в его адрес не поступал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Лейтеса Б.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года отменено в части требований к начальнику Московского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставау Эксузьяну Г.Л, по делу в указанной части принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л. при рассмотрении жалобы Лейтеса Б.Л, поданной в порядке подчиненности. Обязать начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Г.Л. в течение десяти дней с момент принятия апелляционного определения рассмотреть жалобу Лейтеса Б.Л, поданную в порядке подчиненности. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительных листов ФС N027384772 и ФС N029241411 15 мая 2019 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительное производство N101164/19/78015-ИП и исполнительное производство N101165/19/78015-ИП в пользу взыскателя Лейтеса Б.Л. в отношении должника Лисневского Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 101165/19/78012-СД.

Также материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств были направлены запросы в банки и иные кредитные организации направлены.

В связи с наличием положительного ответа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 июня 2019 года в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "ФК ОТКРЫТЕ", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО Банк ВТБ, а также 26 июля 2019 года в ООО "ХКФ БАНК" и 27 июля 2020 года в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТЕ".

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 1 301 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Кроме того, постановлением от 02 июля 2019 года наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 02 июля 2019 года до 02 января 2020 года, а постановлением от 09 сентября 2020 года - с 09 сентября 2020 года до 09 марта 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем также были совершены выходы в адрес должника Лисневского Д. В, что подтверждается актами от 17 марта 2020 года и от 02 октября 2020 года, при этом, при выходе в адрес должник Лисневский Д. В. и его имущество не установлены.

Также судом первой инстанции установлено, что Лейтес Б.Л. 18 марта 2020 года направил по почте старшему судебному приставу жалобу на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям административного ответчика 28 апреля 2020 года в адрес Лейтеса Б.Л. был дан письменный ответ на его жалобу за подписью старшего судебного пристава Эксузьяна Г. Л. и направлен по почте 29 апреля 2020 года простым письмом по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований Лейтеса Б.Л, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к

установлению имущественного положения должника, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что жалоба Лейтеса Б.Л. была рассмотрена, при этом, неполучение почтового ответа по почте, прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, возбужденных 15 мая 2019 года, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Исходя из поступивших ответов, были наложены обременения на счета в банках.

Иного имущества к моменту обращения Лейтеса Б.Л. в суд обнаружено не было.

Факт наличия у супруги должника имущества, которое, по мнению административного истца, является совместно нажитым имуществом супругов, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд для раздела имущества супругов.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что Лейтес Б.Л. не был лишен права обращения в суд с иском о выделе доли должника и обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы относительно принадлежности должнику земельного участка, право, на которое было зарегистрировано до возбуждения исполнительных производств, не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку из регистрирующих органов поступали сведения об отсутствии имущества, а судебный пристав- исполнитель лишен права установления принадлежащего должнику недвижимого имущества иным путем, кроме как путем получения сведений из регистрирующего органа.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что права административного истца, как верно отражено судом первой инстанции, не нарушены, сводное исполнительное производство не окончено, в данный момент проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Одновременно, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия старшего судебного пристава не согаласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из поданной Лейтес Б.Л. жалобы, он просил принять меры к судебному приставу-исполнителю, указывая на незаконное, по его мнению, бездействие.

Стороной административного ответчика представлена копия письменного ответа N243128 от 28 апреля 2020 года, который не может быть признан результатом рассмотрения жалобы административного истца, поскольку из представленного ответа следует, что обращение Лейтеса Б.Л. рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доказательств, принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, административные ответчики не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и необходимости принятия нового решения об удовлетворении требований Лейтеса Б.Л. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года по административному исковому заявлению Лейтес Б.Л. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Акимову А.З, начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Эксузьяну Г.Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу Лейтес Б.Л. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: