Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-17515/2021[88а-17665/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеев Н.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-133/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Моисеев Н.Г..

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, заключение прокурора Бердинских С.В. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным иском к Мосееву Н.Г. об установлении административного надзора до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

За Моисеев Н.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра;

запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2014 года Мосееву Н.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями.

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 02 марта 2016 года Мосеев Н.Г. осужден по пункту "а" части 2 статьи 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

10 октября 2016 года приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми Мосеев Н.Г. осужден по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, приговор от 02 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

03 июля 2017 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми Мосеев Н.Г. осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02 марта 2016 года и от 10 октября 2016 года, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

27 октября 2017 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми Мосеев Н.Г. осужден по части 1 статьи 166, статье 264.1, пунктам "д", "з" части 2 статьи 111 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока наказания 27 октября 2017 года, конец срока 13 сентября 2021 года.

Как следует из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 года преступления, в том числе, и входящее в совокупность тяжкое преступление, за которые Мосеев Н.Г. осужден данным приговором к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, совершены им 04 июня 2017 года, то есть в период установленного в отношении Мосеева Н.Г. административного надзора.

На протяжении всего срока отбывания наказания Мосеев Н.Г. поощрений не имеет, допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Администрацией исправительного учреждения Мосеев Н.Г. характеризуется отрицательно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, характеризующий Мосеева Н.Г. материал изучен судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

В соответствии с указанным федеральным законом, с учётом обстоятельств дела, личности Мосеева Н.Г. и его поведения в период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора.

Учитывая, что Мосеев Н.Г, подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет.

В рассматриваемом случае судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении выше изложенных норм материального права, а установление в отношении Мосеева Н.Г. административного надзора сроком на 8 лет является необходимой и соразмерной мерой, обусловленной интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом первой инстанции в отношении Мосеева Н.Г. административные ограничения соответствуют приведённому в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы жалобы об уменьшении количества явок на регистрацию не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку количество установленных явок определено в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, нарушений которого судом не допущено.

Указанное ограничение в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и личности Мосеева Н.Г.

Также не имеется оснований для исключения назначенного административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, учитывая, что преступления совершены Моисеев Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, и данное ограничение соответствует целям и задачам административного надзора.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное судом количество явок для регистрации в орган внутренних дел приводит к нарушению каких-либо прав и интересов административного ответчика.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Мосеева Н.Г. после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления при алкогольном опьянении, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении последнему административного ограничения, способствующего такому контролю, в виде запрета пребывания в местах, в которых продается спиртное на розлив.

Доводы о нарушении установленным ограничением права на посещение таких мест с иными целями, не связанными с употреблением алкоголя, не могут повлечь отмены оспариваемого ограничения, поскольку иные объекты общественного питания для посещения административным ответчиком не запрещены. Не предоставлено административным ответчиком и доказательств трудоустройства по месту, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, в связи с чем, доводы о нарушении его права на труд судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-0, от 19 июля 2016 года N 1675-0 и другие).

Таким образом, установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определённых категорий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Моисеев Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеев Н.Г. - без удовлетворения.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: