Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-17622/2021[88а-17768/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаров А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания, об обязании совершить действия.

По первой инстанции решение принято Невским районным судом Санкт-Петербурга 05 ноября 2020 года номер дела N 2а-7780/2021

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Гончарова А.В, его представителя - Утехиной М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" - Крестовникова А.А, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (далее - ООО "ЛЕНМОНТАЖ") обратилось в Невский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 4 предписания N 47/6-10/03/20-20-ИЗ/113/1 от 10 марта 2020 года, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ленинградской области, в соответствии с которым общество обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. отменить акт Н-1 N1 о несчастном случае на производстве от 21 января 2019 года с работником Гончаровым А.В. в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, срок выполнения 11 марта 2020 года;

2. составить новый акт формы Н-1 (основание статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гончаровым А.В, от 10 марта 2020 года;

3. утвердить новый Акт формы Н-1 (основание 229.3 ТК РФ) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с Гончаровым А.В. от 10 марта 2020 года, срок выполнения 13 марта 2020 года;

4. вручить утвержденный Акт формы Н-1 пострадавшему или его доверенным лицам (основание 230 ТК РФ), срок выполнения 3 календарных дня с момента утверждения формы Н-1 (л.д.1-3 том 1).

В обоснование заявленных требований ООО "ЛЕНМОНТАЖ" указало, что главным государственным инспектором труда в Ленинградской области Смирновой Д.О. проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 06 января 2019 года в 23 часа 00 минут с Гончаровым А.В, по итогам которого 10 марта 2020 года вынесено заключение, на основании которого 10 марта 2020 года вынесено предписание N 47/6-10/03/20-20-ИЗ/113/1. По мнению административного истца, при вынесении заключения не было исследовано ряд значимых факторов, а именно: результат опросов членов бригады, в которой работал пострадавший, должностных лиц, ответственных за производство работ на объекте строительства "Строительство береговой инфраструктуры плавучей атомной электростанции "адрес"", расположенного в "адрес", из объяснений которых следовало, что никто из членов бригады не давал указания Гончарову А.В. производить в ночное время работы. Имеется несовпадение времени несчастного случая и времени получения задания на выполнение работ: со слов пострадавшего он получил задание в 21 час, несчастный случай произошёл в 23 часа. Не установлено чем занимался пострадавший на территории здания в период с момента получения задания и до наступления несчастного случая, поскольку у него отсутствовал инструмент. В тот день бригаде, в том числе пострадавшему, было выдано задание по очистке сэндвич панелей, которые находились вне здания. Фурсов А.П. на момент несчастного случая не являлся должностным лицом, выдававшим наряд-допуск и не может быть ответственным за произошедший несчастный случай. Заикин А.М, являясь начальником участка, выполнил все меры безопасности, указанные в наряде допуска N25/12-4 от 25 декабря 2018 года, а также обеспечил безопасность рабочих мест работ и рабочих мест, определилопасный участок в виде здания и ограничил доступ в него, не давал распоряжений и заданий проводить одиночные работы в ночное время суток в недостроенном, неосвещенном и обмерзшем здании.

Также исключается ответственность за несчастный случай Есина П.А, который не являлся ответственным лицом за организацию производства работ. В обязанности Бобкова В. А. входила разработка проектной и организационно-технологической документации. Голубов А.М. выполнил все требования, возложенные на работодателя в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российский Федерации и прочих требований законодательных и иных правовых актов в области охраны труда, в том числе обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, дежурными средствами защиты. Обеспечил проведение необходимых медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, проведение необходимых обучений, инструктажей, допусков, проведение специальной оценки труда. Создана служба охраны труда в организации. Обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых технических инструментов. Административный истец считает, что расследование базируется на основании устных показаний пострадавшего и составлено только с ученом мнения пострадавшего; причины указанные в заключении не отражают реальных событий дел; указанные в заключении лица не имеют отношения к нарушениям требований законодательства и иных нормативных актов в области охраны труда, не являются ответственными за произошедший несчастный случай.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "ЛЕНМОНТАЖ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменено. Суд постановилвозвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлёк к участию в деле государственного инспектора труда, подписавшего оспариваемое предписание, председателя комиссии по расследованию несчастного случая на производстве - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и саму Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе.

Однако такие выводы суда противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении иска об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Ленинградской области было отказано. Суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях должностного лица, выдавшего оспариваемое предписание, Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и её должностных лиц.

То есть, предусмотренные указанной выше нормой основания для отмены решения суда отсутствовали.

Не являлось необходимым и привлечение перечисленных судом апелляционной инстанции органов и должностных лиц к участию в деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Действительно, оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 10 марта 2020 года N 47/6-10/03/20-20-ИЗ/113/1 подписано заместителем начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Смирновой Д.О.

Однако предписание выдано от имени Государственной инспекции труда Ленинградской области. Выдавая его, Смирнова Д.О. осуществляла свои служебные полномочия. Таким образом, с учетом привлечения Государственной инспекции труда Ленинградской области к участию в деле, привлечение её должностных лиц как лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не являлось необходимым.

Акт N1 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 21 января 2019 года с работником Гончаровым А.В. и Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (Форма 4) составлены комиссией, председателем которой являлся государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Соколов О.И. (л.д.7-8 том 1).

Однако вопрос о правах и обязанностях Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и её должностных лиц Невским районным судом Санкт-Петербурга не решен, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" оспаривает предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области. Требований к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предписано решить вопрос о территориальной подсудности настоящего дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Стороны и заинтересованное лицо не возражали против рассмотрения дела Невским районным судом Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда со ссылками на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности дела не имелось.

Апелляционное определение незаконно и подлежит отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции проверка законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не осуществлялась, фактически апелляционного рассмотрения дела не проведено, принятие нового решения судом кассационной инстанции невозможно. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания, об обязании совершить действия отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: