Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-19169/2021[88а-19083/2021]

15 октября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Белякова А.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N2а-2761/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года по административному исковому заявлению Белякова А.В. к администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании ответа N 522 от 17.02.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2020 были удовлетворены требования административного иска Белякова А.В. к администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) о признании ответа N 522 от 17.02.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление.

10.02.2021 в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление о взыскании с администрации расходов за оказание юридической помощи в размере 80000 рублей за подготовку к делу в суде первой инстанции, по 8000 рублей за участие представителя в каждом из двух судебных заседаниях, а всего в размере 96000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года заявление Белякова А.В. удовлетворено частично. С администрации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей

В кассационной жалобе Белякова А.В. ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов административным истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 24.04.2020, заключенный между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов "Паритет" Яковлевым К.А. и Беляковым А.В, согласно которому исполнитель оказывает юридическую помощь по иску к Администрации об оспаривании решения N522 от 17.02.2020, размер вознаграждения - 80000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании и 4000 руб. за участие в иных действиях (ознакомление с материалами дела, получение судебных актов и т.п.) (п. 6 договора); - акт от 02.02.2021, согласно которому исполнитель провел подготовку к ведению дела в суде первой инстанции (консультация, изучение практики, подготовка иска), участвовал в 2 судебных заседаниях (10.08.2020 и 21.09.2020), всего оказано услуг на сумму 96 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N81 от 05.08.2020, N55 от 02.06.2020, N94 от 15.09.2020 на общую сумму 96 000 руб. (л.д. 154, 155-158, 159).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представители административного истца Белякова А.В. Фетисов А.А. и Яковлев К.А. принимали участие и представляли интересы заявителя в двух судебных заседаниях 10.08.2020 г. и 21.09.2020, ими были подготовлены административное исковое заявление с приложенными документами, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с администрации судебные расходы по оплате юридических услуг в пользу Белякова А.В. в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Довод о том, что размер судебных расходов в размере 20 000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг, не согласуется с критерием разумности, ссылаясь при этом на результаты исследования группы VETA отвергнут судом апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом не являются обязательными для применения судами исследований экспертной группы VETA и ФПА, поскольку указанное исследование содержит общий анализ расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 177). Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года по административному исковому заявлению Белякова А.В. к администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании ответа N 522 от 17.02.2020 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова А.В. - без удовлетворения.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: