Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12067/2021[88-12457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по иску АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Силиной Ольге Леонидовне, Алферову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов за составление отчета об оценке по кассационной жалобе Силиной Ольги Леонидовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" - Клинчевой Н.В, представителя Силиной О.Л. - Юдина Д.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Силиной О.Л. и Алферову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 1078763, 50 рублей и понесенных расходов за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 63, 2 кв.м, принадлежащую на праве собственности Силиной О.Л, определении способа реализации данного имущества с публичных торгов, установлении его начальной продажной цены в размере 960000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 января 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ответчиками заключен кредитный договор N 735ИКФ017, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения по адресу Ленинградская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 63, 2 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки N 735И017 в отношении указанного выше жилого помещения. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Ответчики надлежащим образом условия договора не исполняют, допускали просрочку внесения денежных средств, что является нарушением условий закладной. О наличии задолженности ответчики уведомлялись, требование о полном досрочном исполнении обязательства направлялось, однако данное требование не исполнено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 22 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Силиной О.Л, Алферову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Силиной О.Л. и Алферова А.В. солидарно в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 828763, 53 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 406176, 85 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 172586, 68 рублей, пени в размере 250000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 63, 2 кв.м, принадлежащую на праве собственности Силиной О.Л, определен способ её реализации с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена в размере 3288000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением взыскано с Силиной О.Л. и Алферова А.В. солидарно в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593, 82 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Силина О.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики Силина О.Л. и Алферов А.В, представители третьих лиц УФСГРКиК по Ленинградской области, ПАО "МТС-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и Силиной О.Л. и Алферовым А.В. заключен кредитный договор N 735ИКФ017, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием - ремонт жилого помещения по адресу Ленинградская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 63, 2 кв.м.

Заемщики обязались в установленный договором срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Договор залога ипотеки N 735И017 от 31 января 2007 года жилого помещения зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 15 февраля 2007 года.

Жилое помещение расположено по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 63, 2 кв.м, принадлежит на праве собственности Силиной О.Л.

Денежные средства выданы заемщикам - ответчикам по делу, в то время как по утверждению истца они свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 05 июня 2019 года задолженность составила 5131778, 55 рублей, в том числе остаток задолженности по основному долгу - 406176, 85 рублей, проценты за пользование кредитом - 172586, 68 рублей, пени - 4553015, 02 рублей.

Размер пени снижен истцом до 500000 рублей, ко взысканию заявлена задолженность в размере 1078763, 50 рублей.

В настоящее время кредитная организация АКБ "Московский банк реконструкции и развития" реорганизовано в ПАО "МТС-Банк".

По утверждению истца на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 года он является законным владельцем закладной.

Признав нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы долга и процентов установленным, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, руководствуясь положениями статей 333, 334, 348, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по мотивам законности в апелляционном порядке были приняты дополнительные доказательства, предоставленные МТС Банком по запросу судебной коллегии: платежное поручение N 413 от 13 апреля 2007 года об оплате по договору купли-продажи закладной от 10 апреля 2007 года, договор купли-продажи закладной от 10 апреля 2007 года, акт приема-передачи к договору от 10 апреля 2007 года, выписка по счету за период с 31 января 2007 года по 29 мая 2012 года, выписка по операциям.

При этом, доводы жалобы Силиной О.Л. об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции отклонил, указал, что они опровергаются материалами дела, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечают.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 198 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел своих суждений по вопросу, связанному с фактическим размером долга Силиной О.Л. и Алферова А.В. на момент рассмотрения спора, с учетом приобщенных к материалам дела новых доказательств, в том числе, выписки по счету, открытому в ПАО "МТС Банк".

Установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

С учетом оснований заявленных требований, также юридически значимыми по настоящему делу является установление объема прав переданных по закладной, в каком объеме истец получил от право предшественников права на предъявление требований о взыскании задолженности к ответчикам (в процессе всей цепочки сделок).

Между тем, указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела должным образом не установлены.

При этом оставлены без должного внимания и оценки доводы ответчика о погашении задолженности по кредиту, подтвержденные истребованной судом второй инстанции выпиской по счету, открытому в ПАО "МТС Банк" на имя ответчика Силиной О.Л. свидетельствующей о погашении ею в период с 31.01.2007 по 29.05.2021 денежных средств в сумме 1150436, 18 рублей, и в период с 09.06.2012 по 10.08.2016 в сумме 378233, 55 рублей.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения связанные с не установлением значимых по делу обстоятельств являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки, установить значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи