Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12255/2021[88-12508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3205/2020 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Отделу по вопросам миграции ОП "Гвардейский" УМВД России по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на незаконные действия Отдела по вопросам миграции ОП "Гвардейский" УМВД России по Калининградской области, прокуратуры Калининградской области по снятию с регистрационного учета ее несовершеннолетней дочери ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что 9 сентября 2019 г. Правдинским районным судом Калининградской области рассмотрено административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Правдинского района, прокуратуре Калининградской области, ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД России "Гвардейский" о признании бездействия прокуратуры и ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД России "Гвардейский" по снятию с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО2, возложении обязанности на орган регистрационного учета восстановить регистрацию несовершеннолетней по прежнему месту регистрации. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда в части, и признал незаконным снятие с регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" несовершеннолетней ФИО2 и возложил на ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД "Гвардейский" обязанность по восстановлению регистрации ребенка по указанному адресу.

По утверждению истицы, неправомерными действиями указанных органов причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как жизненная позиция истицы заключалась в безусловном доверии решениям принятым представителями власти. Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. В результате противоправных действий должностных лиц ребенок был лишен права на нормальное существование в обществе.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с определением от 19 января 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 г. Правдинским районным судом Калининградской области рассмотрено административное дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, которым оспаривались действия прокуратуры Правдинского района и ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД России "Гвардейский" по снятию ее дочери с регистрационного учета.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дочь ФИО10 ФИО11. с рождения была зарегистрирована в "адрес", которая по наследству перешла в долевую собственность бывшего супруга - ФИО7 Последним без согласия истицы инициировано снятие дочери с регистрационного учета по указанному выше адресу без регистрации по иному месту жительства. Ссылаясь на ст. ст. 218, 219 КАС РФ, положения жилищного и гражданского законодательства, Конвенцию по правам ребенка и Закон Российской Федерации "О праве граждан РФ" ФИО1 просила признать незаконными действия ответчиков по снятию ее дочери с регистрационного учета, восстановив регистрацию по указанному выше адресу.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

22 января 2020 г. судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда решение суда от 9 сентября 2019 г. в части признания незаконным решения ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД "Гвардейский" и обязании восстановить регистрацию ФИО2 по месту жительства, отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым административные требования удовлетворены.

Признано незаконным снятие с регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" несовершеннолетней ФИО2, 19 февраля 2005 года рождения, на ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД "Евардейский" возложена обязанность по восстановлению регистрации ФИО2 по указанному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 марта 2020 г. в апелляционном определении от 22 января 2020 г. исправлена описка в части адреса жилого помещения, указан адрес: "адрес".

Частично отменяя решение Правдинского районного суда от 9 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции, установив, что соглашения об изменении места жительства ребенка между родителями достигнуто не было, ФИО1 согласие на снятие с регистрационного учета дочери по спорному жилому помещению не давала, смены жительства несовершеннолетней ФИО2 в действительности не происходила, намерений регистрировать дочь по иному месту жительства ФИО7 не имел, пришел к выводу о незаконности произведенной регистрации по снятию несовершеннолетней с учета по данному жилому помещению, поскольку такое снятие явно противоречит интересам ребенка.

Установив факт отсутствия законных оснований для снятия несовершеннолетней ФИО2 с регистрационного учета, судебная коллегия признала действия ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД "Гвардейский" незаконными, возложив обязанность по восстановлению регистрации ФИО2 по адресу: "адрес". При этом, не усмотрела оснований для судебного вмешательства в части разрешения административного требования, которым оспаривались действия прокурора по результатам проверки по обращению ФИО1

Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020г. установлены нарушения прав истицы, признано незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО13, на ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД "Гвардейский" возложена обязанность по восстановлению регистрации несовершеннолетней, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истицы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, из заявленных ко взысканию 100 000 руб, суд апелляционной инстанции, учел, что ОВМ ОП по Правдинскому району МО МВД "Гвардейский" было нарушено личное неимущественное право несовершеннолетней, что, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья и причинило нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры, судебная коллегия указала, что несогласие заявителя с решением прокурора, принятого по его обращению, само по себе нарушения его прав не влечет и не препятствует обжалованию нарушающих его права действий (бездействия), решений государственных органов, должностных лиц, в том числе в судебном порядке. При этом, судебная коллегия исходила из того, что заявление ФИО1 было рассмотрено прокурором в установленном законом порядке и на такое обращение дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для дополнительного увеличения размера компенсации морального вреда судом кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено. Окончательный размер компенсации морального вреда определенный судом второй инстанции, действующему законодательству не противоречит.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи