Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12295/2021[88-12632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Гулевскому Семену Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Гулевского Семена Игоревича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гулевского С.И. - Гончарова П.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Гулевскому С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 675244, 12 рубля, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952 рубля.

В обоснование иска ООО "Страховая компания "Согласие" указало, что оно как страховщик выплатило страхователю ООО ПСХ "Юмин" страховое возмещение за причинение вреда его автомобилю по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем к ней перешли права страхователя на возмещение ущерба.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.

С Гулевского С.И. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 675244, 12 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9952 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гулевский С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование доводов указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности, что привело к принятию незаконного решения.

Представители истца, третьих лиц ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ООО ПСХ "Юмин", Ковзун И.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2017 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого пострадал застрахованный истцом автомобиль.

Истец выплатил страхователю ООО ПСХ "Юмин" страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "Слово Сервис" в размере 675244, 12 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер убытков, причиненных страхователю в результате виновных действий ответчика, в сумме 675244 рубля 12 копеек, а также то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судами были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции положенные в основу судебных актов выводы не может признать правомерными, а основанные на них судебные акты законными, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что предъявление истцом аналогичного искового заявления в 2017 году прервало течение срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22 мая 2017 года (момент причинения вреда), из него подлежит исключению период судебной защиты с 5 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года (8 месяцев 12 дней), с настоящим иском истец обратился в суд 01 сентября 2020 года, суды пришли к выводу о подаче настоящего иска в пределах трехлетнего срока.

Между тем судами не было учтено то, что первоначально поданное истцом исковое заявление в 2017 году было оставлено судом без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, то есть по основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи