Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12354/2021[88-12619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. по делу N 2-1029/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на основании доверенности N-ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также-ОАО "РЖД") с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 400 000, 00 руб. и штрафа в размере 200 000, 00 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 200 000, 00 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 100 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано.

С ОАО "РЖД" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г. с ОАО "РЖД" в пользу ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" взысканы судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 30 000, 00 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного постановления об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 8 января 2020 г. в 9 час. 50 мин. прибыла на станцию Воркута со станции Сосногорск.

Согласно позиции истца, при спуске по ступеням с пассажирской платформы напротив вокзала, в период с 9 час. 52 мин. до 10.00 час, из-за скользкости на них, вследствие наличия уплотнённого снега и снежно-ледяных образований, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму ноги. Поскольку медицинский пункт, размещённый в здании железнодорожного вокзала станции Воркута не работал, она обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", где в период с 8 по 24 января 2020 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом "закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи".

Судом также установлено, что ОАО "РЖД" является собственником платформы боковой низкой по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 11 сентября 2009 г.).

22 марта 2019 г. ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЦСУ-1998" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке вокзального комплекса (вокзал Воркута); содержание услуг, их результаты и требования к ним, в том числе общая площадь 17042, 3 кв.м. (внутренние площади и прилегающая территория) определены планом-схемой границ территории обслуживания требованиями технического задания на уборку и технологическим процессом уборки вокзального комплекса Воркута); сроки оказания услуг, периодичность определяются в соответствии с технологическим процессом уборки.

Из акта служебного расследования несчастных случаев с людьми на железных дорогах от 14 января 2020 г. следует, что 8 января 2020 г. в 10, 00 час. при сходе с пассажирской платформы станции Воркута ФИО1 получила травму в результате падения на ступенях при спуске с платформы; на момент несчастного случая температура наружного воздуха составляла -17 С, погодные условия не препятствовали передвижению пассажиров; падение произошло в дневное время, сходы с пассажирской платформы освещены и очищены от наледи; первая медицинская помощь оказана ФИО1 в травмпункте городской больницы, куда она доставлена на такси сыном; исход несчастного случая -закрытый перелом правой голени со смещением. Акт содержит пояснение ФИО7 о несогласии с тем, что сходы с пассажирской платформы очищены от наледи.

Согласно заключению эксперта N ФИО1 8 января 2020 г. был причинён трехлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Данное повреждение образовалось в результате резкого подворачивания стопы наружу (в направлении пронации) и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться у пострадавшей при подскальзывании на скользком лестничном марше с подворачиванием стопы кнаружи. Телесные повреждения у ФИО1, полученные 8 января 2020 г. в виде трехлодыжечного перелома правого голеностопного сустава с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи могли быть получены при подскальзывании на скользком лестничном марше с подворачиванием стопы кнаружи.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, признал установленным, что падение истца на ступенях при спуске с пассажирской платформы станции Воркута произошло вследствие небезопасного для движения пассажиров состояния платформы, а именно - в связи с имеющейся скользкостью, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем состоянием ступеней пассажирской платформы и причинением истцу телесных повреждений; указав, что ОАО "РЖД" не обеспечило в зимний период надлежащего состояния и содержания территории платформы станции Воркута, исключающего образование скользких участков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, связанных с получением ею травмы и последующим лечением, периодом нахождения на стационарном лечении, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отвечают требованиям закона, поскольку основаны на правильном применении приведенных в судебных актах положениях статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 80 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказа Минтранса РФ от 8 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 24 декабря 2010 г. N 2705р; Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, распространяющихся на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок.

Доводы жалобы заявителя, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом оценки судов, однако отклонены, как несостоятельные.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами отклонения указанных доводов, приведенных в судебных актах, поскольку выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что падение ФИО1 при спуске с пассажирской платформы станции Воркута произошло вследствие наличия на платформе скользкости, то есть вследствие необеспечения ОАО "РЖД" в зимний период надлежащего состояния и содержания территории платформы станции Воркута.

Ссылка заявителя на обязанность страховщика ПАО "Ингосстрах" в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить истцу компенсацию морального вреда в пределах установленной договором от 15 августа 2018 г. страховой выплаты, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу пункт 2.4. договора N, такая обязанность у страховщика возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, в том числе, компенсации морального вреда.

В целом все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, по существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" в части разрешения спора о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 100 000 руб, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Ссылка суда первой инстанции на Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом Приказ Минтранса России от 19 декабря 2013 г, утвержденные Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 ошибочна, ввиду того, что указанные Правила содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, юридических и физических лиц, и устанавливают условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа; предусматривают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, стороной по которым являются физические лица - пользователи услуг железнодорожного транспорта, тогда как спорные правоотношения, возникли не из договора предоставления ОАО "РЖД" услуг железнодорожного транспорта, а регулируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, спорные правоотношения относятся к деликтным (внедоговорным) обязательствам, так как причинение вреда истцу, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору с

Поскольку все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 100 000, 00 руб, и принятии по делу в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 100 000, 00 руб, вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя отказать.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи