Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12371/2021[88-12858/2021]

УИД: 10MS0005-01-2020-009910-62

Дело N 88-12858/2021

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Гендина Сергея Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по делу N 2-7781/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Гендина Сергея Валерьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 14 города Петрозаводска Республики Карелия 22 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ N 2-7781/2020 на взыскание с Гендина С.Н. задолженности по договору займа за период с 20 января 2008 года по 11 декабря 2020 года в размере 8 922, 30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гендин С.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 22 декабря 2020 года N 2-7781/2020, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, и допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает договор уступки прав не состоявшимся, наличие полномочий взыскателя ставит под сомнение.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, поскольку он не направлялся по адресу его фактического проживания.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Гендина С.Н. по адресу: "данные изъяты", то есть по адресу государственной регистрации должника. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почты России" 28 декабря 2020 года была произведена неудачная попытка вручения. После чего конверт был возвращен 12 января 2021 года, и вручен отправителю.

Согласно материалам дела взыскателю на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и его вынесении адрес фактического места жительства должника известен не был.

Соответственно, с учетом праздничных и выходных дней, последним днем хранения почтового отправления являлось 12 января 2021 года, однако согласно данным официального сайта ФГУП "Почты России" 12 января 2021 года уже было отправлено в адрес мирового участка и было вручено отправителю.

Указанные данные подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Также, в материалах дела нет документов подтверждающих возмездность передачи прав от ООО "ХКФ Банк" другим лицам права на взыскание кредитной задолженности, в том числе в отношении Гендина С.Н, что свидетельствует о не бесспорности требований, по которым выдан судебный приказ.

Однако выше приведенные данные, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по делу N 2-7781/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с Гендина Сергея Валерьевича задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что материальные требования к Гендину С.Н. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов