Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Эко-безопасность" к Беликовой Лилите Николаевне и Гаврилову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, комиссии по кассационной жалобе Беликовой Лилиты Николаевны и Гаврилова Александра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" Зайцева Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" обратилось с иском к Гаврилову А.Е, Беликовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, комиссии.
В обоснование своих требований указало, что 28 июля 2016 года между ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" и Гавриловым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком на 2 месяца под 10% в год.
7 января 2018 года Гаврилов А.Е. умер, его наследники задолженность по займу не погасили.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Гаврилова А.А. в лице законного представителя Беликовой Л.Н. в пользу ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" денежные средства в размере 4 500 000 рублей, проценты за период с 29 июля 2016 года по 7 марта2017 года - 273 173 рубля 14 копеек, комиссия за выдачу займа -67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 29 сентября 2016 года по 7 марта2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года решение отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, принято новое решение о взыскании с Гаврилова А.А. в пользу ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" денежных средств в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с29 июля 2016 по 2 апреля 2021 года - 2 105 227 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до смерти наследодателя в размере 611 448 рублей 22 копейки, за период с29 мая 2020 года по 2 апреля 2021 года - 166 731 рубль 08 копеек, расходов на комиссию по выдаче денежных средств - 67 500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 45 445 рублей. В удовлетворении исковых требований к Беликовой Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе Беликова Л.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля2016 года между ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" и Гавриловым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком на 2 месяца под 10 % в год.
7 января 2018 года Гаврилов А.Е. умер. Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу Гаврилова А.Е, Гаврилову А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Доказательств возврата займа полностью или в части не представлено.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что ответчиками не оспаривался факт заключения договора займа между истцом ООО "Экобезопасность" и Гавриловым А.Е, срок исполнения обязательств по которому наступил, доказательств возврата займа полностью или части не представлено, наследство после смерти заёмщика принято Гавриловым А.А, другие лица с заявлением о принятии наследства по материалам наследственного дела не обращались, договор займа не являлся беспроцентным.
Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Расчет задолженности наследника произведен с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ.
Срок возврата займа истекал 28 сентября 2016 года, следовательно, с29 сентября 2016 года подлежит начислению неустойка по день открытия наследства 7 января 2018 года, а затем - для наследников - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в данном случае истцом начало периода определено с 29 мая 2020 года с даты открытия наследственного дела, что не противоречит закону, поскольку шестимесячный срок с момента открытия к этому времени истек и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было основано на его фактическом принятии, и до 2 апреля 2021 года согласно заявленным требованиям.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебной коллегией отклоняется, поскольку Гаврилов А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по месту жительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие его представитель.
Довод жалобы о том, что договор займа имеет признаки ничтожной сделки в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быт принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что между истцом и Гавриловым А.Е. был установлен факт заключения договора займа, доказательств возврата суммы долга не представлено, ответчик Гаврилов А.А. является наследником Гаврилова А.Е, принявшим наследство, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не превышает пределов стоимости наследственного имущества. В судебном порядке договор займа недействительным не признан. Ответчиком не представлено доказательств ничтожности сделки.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме с принятием апелляционного определения по правилам первой инстанции то самостоятельной оценки решение суда не требует.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Лилиты Николаевны и Гаврилова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.