Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12825/2021[88-13055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4557/2020 по иску АО "ДОМ РФ" к Виноградовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Виноградовой Елены Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.Н. о расторжении договора стабилизационного займа от 03 марта 2010 года, взыскании задолженности 897689, 61 рублей, из них основного долга - 109414, 46 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 724, 20 рубля, пени, начисленной на просроченный основной долг - 379074, 78 рубля, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты- 408476, 17 рублей, процентов за пользование займом в размере 11, 75% годовых за период с 20 июня 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 20080 рублей. В обоснование доводов иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2021 года, исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Виноградовой Е.Н. договор стабилизационного займа N77028-0-00117-03 от 03 марта 2010 года.

С Виноградовой Е.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность в размере 136818, 41 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 11.75% годовых по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 93013, 69 рублей, и с 23 декабря 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины 20080 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 3 в доме 58 по улице Ленинградской города Череповца путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1583200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Виноградова Е.Н. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2010 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Виноградова Е.Н. заключили договор стабилизационного займа N77028-0-00117-03, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 352407, 78 рублей под 11, 75% годовых сроком по 30 ноября 2022 года.

Заем предоставлен в целях прекращения обязательств по заключенному между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Виноградовой Е.Н. кредитному договору NИ25-145-07 от 25 декабря 2007 года на приобретение квартиры N 3 в доме 58 по улице Ленинградской города Череповца.

Согласно условиям договора стабилизационного займа от 03 марта 2010 года, сторонами согласован порядок пользования займом и его возвратом.

При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату её фактического погашения включительно.

03 марта 2010 года ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Виноградова Е.Н. заключили последующий договор об ипотеке, по условиям которого предметом ипотеки является квартира N 3 в доме 58 по улице Ленинградской города Череповца.

27 июля 2013 года между цедентом ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и цессионарием ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименованное в дальнейшем в АО "ДОМ.РФ") заключен договор об уступке прав (требований) N18-13/5, по условиям которого к последнему перешло право требования долга по договору стабилизационного займа N77028-0-00117-СЗ от 03 марта 2010 года.

Виноградова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы долга.

Направленное 03 июня 2020 года требование о досрочном внесении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установив наличие у Виноградовой Е.Н. подтвержденной задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, взыскал с Виноградовой Е.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму основного долга в размере 136818, 41 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 11, 75 % годовых по состоянию на 22 декабря 2020 года - 93013, 69 рублей и с 23 декабря 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 20080 рублей, обратил взыскание на квартиру N 3, расположенную по адресу: город Череповец, ул. Ленинградская, дом 58, с с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 1583200 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Елены Николаевны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: