Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12831/2021[88-13054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6887/2020 по иску ООО "Вологдастрой" к Марсовой Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Марсовой Галины Федоровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Марсовой Г.Ф. - Зингер Т.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вологдастрой" обратилось в суд с иском к Марсовой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3133888, 77 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года ООО "Вологдастрой" признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что с расчетного счета общества Марсовой Е.Ф. перечислены денежные средства в размере 3133888, 77 рублей с назначением платежа: "оплата по договору цессии от 09.01.2018", однако, конкурсный управляющий не располагает указанным договором, а перечисление этой суммы считает неосновательным обогащением, которую и просил взыскать с ответчика. Ссылался на мнимый характер договора цессии, недобросовестные действия Носова С.В, направленные на вывод активов общества и его банкротство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2021 года, с Марсовой Г.Ф. в пользу ООО "Вологдастрой" взысканы денежные средства в размере 3133888, 74 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 23869 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марсова Г.Ф. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года ООО "Вологдастрой" в лице директора Шевердова Е.А. (заказчик) и ИП Носовым С.В. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить отделочные работы мест общего пользования секции N 1 и помещений техподполья на объекте строительства "Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679 в г. Вологде", в том числе отделка стен межквартирных коридоров и лифтовых холлов, отделка потолков межквартирных коридоров и лифтовых холлов, отделка лестничных маршей и площадок, устройство полов в межквартирных коридорах, лифтовых холлах и лестничных площадках, отделка входных групп, установка дверей, утепление инженерных коммуникаций в техподполье, отделочные работы помещений техподполья, уборка строительного мусора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика.

Начало работ - 01 апреля 2017 года, окончание - 03 июля 2017 года (пункт 2 договора). Стоимость работ по договору составляет 30145250 рулей (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании счетов подрядчика, подписанных справок формы КС-2, КС-3 после подписания актов выполненных работ (пункт 3.3 договора). Заказчик производит оплату денежными средствами или путем проведения взаимозачета в течение 30 рабочих дней после подписания окончательного акта приема выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Объем и сроки проведения работ предусмотрены договором и приложениями к нему (пункт 4.1 договора), работы производятся в соответствии с Техническим заданием, проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора подряда на подрядчика возложена обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, возложена на подрядчика.

Пунктом 4.4 договора подрядчику предоставлено право заключать договоры субподряда.

В права заказчика входит согласование и утверждение разработанной подрядчиком проектно-сметной документации (пункт 5.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами справок формы КС-2, КС-3 и акта выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Признавая договор подряда мнимой сделкой и указывая на злоупотребление правом со стороны Носова С.В, суд установилналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В подтверждение реальности исполнения договора подряда Марсовой Г.Ф. суду представлялись подлинник договора подряда от 01 апреля 2017 года, справка от 03 июля 2017 года N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июль 2017 года, акт о приемке выполненных работ за апрель-июль 2017 года, формы КС-2, КС-3, локальный сметный расчет на отделочные работы мест общего пользования секции N 1 и помещений техподполья.

Проверяя объективность представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции указал, что выше поименованные документы конкурсному управляющему ООО "Вологдастрой" не передавались, объемы, содержание работ и предъявляемых к ним требованиям, состав и содержание технической документации не представлены; сметы стоимости работ, техническое задание, доказательства исполнения Носовым С.В. обязательств по договору подряда собственными силами или силами субподрядчиков, за свой счет отсутствуют; договоры субподряда, аренды и другие не заключались; сведений и документов о наличии у Носова С.В. необходимых для осуществления предусмотренных договором подряда работ материально-технических, финансовых и трудовых ресурсов не представлено.

Более того, истец ссылался на выполнение комплекса отделочных работ мест общего пользования секции N1 и помещений техподполья, аналогичных указанных в договоре подряда от 01 апреля 2017 года, на том же объекте - жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402008:3679 в городе Вологде (ул. Ягодная), с общей стоимостью работ - 28365300 рублей, иным подрядчиком - ООО "СУ-15", о чем представлена копия договора подряда, заключенного 31 марта 2027 года между ООО "Вологдастрой" и ООО "СУ-15".

При этом конкурсным управляющим ООО "СУ-15" Сосипатровой М.Л. подтвержден факт выполнения работ на указанном объекте ООО "СУ-15".

Руководствуясь положениями статей 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, приняв во внимание перечисление значительных денежных средств ответчиком в отсутствие договорных отношений, в период предшествующий банкротству предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил отсутствие доказательств реального исполнения условий договора подряда от 01 апреля 2017 года.

Отсутствие активных действий со стороны ответчика по исполнению договора цессии подтвердила сама Марсова Г.Ф. в суде апелляционной инстанции, указав, что всеми вопросами по договору цессии занимался Носов С.В, ей неизвестно ни местонахождение объекта, указанного в договоре подряда, ни порядок перевода и получения денежных средств по договору цессии, претензии в ООО "Вологдастрой" она не писала, право требования (цессию) не оплачивала.

Суд апелляционной инстанции признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также указал, что недобросовестность Носова С.В. и Марсовой Г.Ф. подтверждена определением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела о банкротстве от 08 февраля 2021 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2018 года, заключенный между ООО "Вологдастрой" и Марсовой Г.Ф. по приобретению тракторов на значительно невыгодных для должника ООО "Вологдастрой" условиях, что очевидно повлекло ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы ООО "Вологдастрой".

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марсовой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: