Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12909/2021[88-13104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 2-1855/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене приказов, дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее также-ГБОУ СО школа N 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга) о возложении обязанности отменить приказы N 188-к от 6 июня 2019 г, N 217-к от 1 июля 2019 г, N 222-к от 4 июля 2019 г, дополнительного соглашения N 121 от 5 июля 2019 г. к трудовому договору, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ N 188-к нарушает "Инструкцию для реализации мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей", направленную письмом Минобрнауки России N НТ-664/08, Общероссийского Профсоюза образования N 269 от 16 мая 2016 г. 1 июля 2019 г. истец ознакомился с приказом N 217-к, согласно которому истец должен был предоставить заполненную контрольную карту оценки эффективности деятельности учителя либо портфель профессиональных достижений (портфолио) за период с 1 января по 30 июня 2019 г, в связи с чем истцом 2 июля 2019 г. было написано заявление, а 3 июля 2019 г. жалоба, 3 июля 2019 г. истец получил ответ, в котором указано, что если истец против начисления стимулирующих выплат, то необходимо это отразить в письменном виде, 4 июля 2019 г. истец написал заявление об отказе от стимулирующих выплат, однако 5 июля 2019 г. члены комиссии потребовали от истца подписать контрольную карту и дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 194-к от 16 сентября 2014 г. ФИО1 с 22 сентября 2014 г. принят на работу в ГБОУ СО N 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга на должность учителя истории и обществознания по основному месту работы на 1, 0 ставку с тарифным окладом в размере 11 877 руб, с испытательным сроком на три месяца.

22 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 121, из которого следует, что условием труда, в том числе, является строгое выполнение Устава, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Типового положения об образовательном учреждении и других локальных актов, утвержденных по ГБОУ, СанПин (пункт 1.9. трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, в том числе вести в установленном порядке педагогическую документацию и своевременно предоставлять ее администрации школы.

В силу пункта 2.3.2. трудового договора работник обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной приказом ВРИО директора ГБОУ школы N 530 от 2 ноября 2017 г, учитель выполняет устав общеобразовательного учреждения, условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения руководителя общеобразовательного учреждения, соблюдает положения, отраженные в локальных актах (пункт 2.1.24).

В соответствии с пунктом 2.10. Положения об оценке эффективности деятельности работников, в установленные сроки, не менее чем за две недели до заседания Комиссии, на которой планируется рассмотрение вопроса о распределении стимулирующего фонда оплаты труда, педагогические и прочие работники передают в Комиссию портфолио с приложением документов, подтверждающих показатели эффективности деятельность, контрольные карты.

Приказом работодателя N 188-к от 6 июня 2019 г. у учителя истории и обществознания ФИО1 в срок до 8 июня 2019 г. (включительно) затребовано предоставление письменного отчета о проделанной за май 2019 г. работе.

Приказом N 217-к от 1 июля 2019 г. у учителя истории и обществознания ФИО1 в срок до 3 июля (включительно) затребовано предоставление заполненной контрольной карты оценки эффективности деятельности учителя либо портфель профессиональных достижений (портфолио) по критериям, указанным в контрольной карте эффективности деятельности учителя, за отчетный период работы с 1 января по 30 июня 2019 г.

2 июля 2019 г. истец ФИО1 написал заявление на имя ВРИО директора ГБОУ СО N 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района ФИО5 Оберемок, в котором указал, что с приказом N 217-к от 1 июля 2019 г. ознакомлен, однако копию указанного приказа ему выдать отказались, приказ о начислении доплат за июль-декабрь 2019 г. издан, в связи с чем истец просил разъяснить, с какой целью ему необходимо заполнять контрольную карту оценки эффективности деятельности учителя либо портфель профессиональных достижений (портфолио) за отчетный период работы с 01 января по 30 июня 2019 г.

3 июля 2019 г. истец ФИО1 направил жалобу на имя ВРИО директора ГБОУ СО N 530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга Н.В. Оберемок, из которой следует, что истец с приказом N 217-к от 1 июля 2019 г. не согласен.

3 июля 2019 г. ответчиком дан ответ на обращения истца от 2 и от 3 июля 2019 г. с указанием на обязанность предоставления ФИО1 запрашиваемых работодателем документов в силу Положения об оценки эффективности деятельности работника школы, а также Этического кодекса педагогов.

4 июля 2019 г. ответчик в своем заявлении на имя работодателя вновь выразил несогласие с приказом N 217-к от 1 июля 2019 г, просил его отменить.

Приказом N 222-к от 4 июля 2019 г. о распределении стимулирующей выплаты учителю истории и обществознания ФИО1 с 1 июля 2019 года назначили надбавку в размере 320 руб.

5 июля 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 121 от 22 сентября 2014 г. об условиях оплаты труда, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, учебную (преподавательскую) и воспитательную работу, в том числе практическую подготовку обучающихся работнику установлена:

- заработная плата за 17 часов нагрузки в должности учитель - 38 268 руб. 40 коп.;

- заработная плата за 3 часа электронных занятий - 6 753 руб. 66 коп. согласно тарификации в месяц;

- заработная плата за 2 часа консультаций в ГПД - 2 391 руб. 66 коп. согласно тарификации в месяц.

Стимулирующие выплаты: за проверку тетрадей - 450 руб.; надбавка за эффективность деятельности с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 320 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из недоказанности истцом нарушения его трудовых прав оспариваемыми приказами, поскольку приказы с требованием о предоставлении документов в отношении истца изданы в полном соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах компетенции, предоставленной ему трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным дополнительного соглашения от 5 июля 2019 г. к трудовому договору N121 от 22 сентября 2014 г, суд первой инстанции признал, что дополнительное соглашение сторонами подписано (со стороны ФИО1 с замечаниями), его заключение обусловлено принятием приказа N 222-к от 04 июля 2019 г, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца в части законности создания и действий комиссии, созданной для проведения объективной оценки деятельности педагогических и прочих работников в образовательном учреждении не признаны имеющими значения, так предметом спора не являлись.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о согласовании условий оплаты труда по дополнительному соглашению от 5 июля 2019 г. не признано основанием для отмены решения суда, так как установленная оплата труда ФИО1 соответствует действующему у ответчика Положению о системе оплаты труда работников ГБОУ СО школа N530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение своих прав со стороны работодателя истец фактически связывает с уменьшением общего размера заработной платы в период с 1 июля 2019 г, однако восстановление прав истца в указанной части признание незаконными оспариваемых приказов и дополнительного соглашения не влечет.

Доводы жалобы истца, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по составлению ежемесячной отчетности по всей проделанной им работе за месяц, поскольку это является правом работника, судом отклонены с указанием, что предоставление соответствующих документов необходимо в целях объективной оценки результатов труда и осуществления на их основе материального стимулирования за счет соответствующих выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения, в соответствии Положением об оценке эффективности деятельности работников ГБОУ СОШ N530 с углубленным изучением предметов естественно-математического цикла Пушкинского района Санкт-Петербурга, а определение размера заработной платы педагогического работника, в том числе, в зависимости от предоставления работодателю портфолио (портфель профессиональных достижений) не противоречит действующему трудовому законодательству.

Ссылки истца на Инструкцию для реализации региональных мероприятий по сокращению и (или) отмене отчетности учителей", направленной письмом Минобрнауки России N НТ-664/08 и Общероссийского Профсоюза образования N269 от 16.05.2016 отклонены, поскольку данная Инструкция издана с целью исключения требований к учителям о составлении отчетной документации при проведении аттестации, а затребованные работодателем от ФИО1 документы не относятся к прохождению истцом аттестации.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 обжалуемыми приказами и дополнительным соглашением к трудовому договору, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что оспариваемые истцом приказы и дополнительное соглашение не соответствуют требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, ведомственным нормативным актам, как и локальным нормативным актам ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется, таким образом замечания истца при подписании дополнительного соглашения судом оценены.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи