Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12912/2021[88-13157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7747/2020 по иску Чайки Ланы Владимировны к Шюттемайер Анне Анатольевне о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности по кассационной жалобе Чайка Ланы Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Чайка Л.В. - Моха А.С.

УСТАНОВИЛА:

Чайка Л.В. обратилась в суд с иском к Шюттемайер А.А. о расторжении договора пожизненной ренты от 13 апреля 2018 года, прекращении обременения, установленного в отношении спорной квартиры по адресу Санкт-Петербург, "данные изъяты" в пользу Чайка Л.В, признании за ней право собственности в отношении спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чайка Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чайка Л.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года Чайка Л.В. и Шюттемайер А.А. заключили договор пожизненной ренты, согласно п. 1 которого, истец передал в собственность ответчика квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора N 224-П/26-Д-792, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", ответчик обязалась выплачивать в пользу истца пожизненную ренту в виде денежной суммы, определенной в п. 4, 5 договора.

Согласно п. 4 договора квартира передается в собственность плательщику за единовременную плату в размере 400000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора, в силу п. 5 с момента государственной регистрации перехода права собственности ответчик обязуется ежемесячно выплачивать, а получатель ренты обязуется принимать в счет пожизненной ренты денежную сумму в размере 7000 рублей. Выплаты будут производиться не позднее десятого числа месяца, следуемого за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 4 договора, либо путем передачи наличными на руки, что подтверждается распиской. Сумма платежа пожизненной ренты подлежит индексации в размере не более 5% в год.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что денежные средства по договору перечисляются на счет N "данные изъяты", открытый на имя получателя ренты в ПАО Сбербанк в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 11 договора плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на его имя, после чего плательщик ренты принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет квартплату, коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию в размере 100 кВт, газ, абонентскую плату за телефон).

За ответчиком зарегистрировано право собственности в соответствии договором, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением инспектора ОНДПР Выборгского района Санкт- Петербурга от 29 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 30 мая 2018 года в 17 ч 28 мин поступило сообщение о пожаре по адресу Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Тихоокеанская, дом 1 корпус 1 строение 1 квартира 54, гражданами был обнаружен пожар и вызвана пожарная охрана. В момент возникновения пожара в квартире никого не было. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети.

Согласно справке МЧС России Управления надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Санкт-Петербурга, в результате пожара имущество, предметы мебели, обстановка квартиры получили термическое повреждения всей площади.

Истец при обращении в суд указывает место регистрации Санкт- Петербург, "данные изъяты" согласно справке о регистрации истец снята с регистрации по указанному адресу 17 мая 2018 года.

Согласно ответу Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга от 02 сентября 2020 года N ОБ-11477/20-0-1 Чайке Л.В. предоставлена однокомнатная квартира в доме системы социального обслуживания населения по адресу Санкт-Петербург, "данные изъяты" на основании распоряжения Администрации N 2734 от 24 июля 2018 года.

С 24 августа 2018 года истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что счет N "данные изъяты" закрыт.

Представитель ответчика в отзыве указал, что в связи с пожаром ответчик перечислила истцу 85000 рублей для оказания помощи, что подтверждается приставленным чеком от 23 октября 2018 года.

В связи с закрытием истцом счета для получения рентных платежей ответчик переводы ежемесячных платежей истцу по почте.

Согласно п. 5 спорного договора, получатель ренты обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере 7000 руб.

12 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости производства ремонта в квартире или выплате стоимости затрат на ремонт в размере 760800 рублей.

В последствие истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении ремонта в квартире.

25 октября 2015 года ответчик направила заявление истцу о том, что необходимо обеспечить доступ в квартиру для производства расчетов материалов и работ, что не было сделано истцом.

Согласно пояснениям ответчика, истец поменяла номер телефона, не представляет сведения об адресе проживания, не предоставляет доступ в спорную квартиру для производства ремонтных работ.

Согласно пункту 5 договора, сумма платежа пожизненной ренты подлежит индексации в размере не менее 5 % в год.

Согласно позиции истца, с 13 апреля 2019 года ежемесячные платежи по договору должны составлять с учетом инфляции 7350 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения договора по уплате единовременной платы в размере 400000 руб, перечисления денежных средств в размере 85000 рублей после пожара, уплате рентных платежей за период сентябрь 2020 года - в размере 7687 рублей, 7350 рублей, август 2020 года - 7687 рублей, июль 2020 года - 7687 рублей, май 2020 года - 7687 рублей, апрель 2020 года - 7687 рублей, февраль 2020 года 7687 рублей, март 2020 года - 7687 рублей, январь 2020 года - 15184 рублей, декабрь 2019 года - 7687 рублей, ноябрь 2019 года - 7687 рублей, октябрь 2019 года - 7687 рублей, а также доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей.

Основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие факт исполнения условий договора пожизненной ренты.

При этом, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что не знает, где проживает истец. При этом, он подтвердил то, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает ответчик, и не опровергнул факт получения истцом ежемесячно от ответчика рентных платежей.

Руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 405, 406, 450, 453, 583, 585, 597, 599, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик исполняет принятые по договору ренты обязательства надлежащим образом, при этом истец злоупотребляет предоставленными ей правами уклоняется от предоставления доступа в спорную квартиру для ее осмотра и производства ремонта, не сообщила место своего жительства, закрыла банковский счет для получения рентных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайки Ланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: