Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12946/2021[88-13107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2020 по иску Дрожжиной Елены Юрьевны к Есаулкову Олегу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за польтзование чужими денежными средствами и по встречному иску Есаулкова Олега Борисовича к Дрожжиной Елене Юрьевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Есаулкова Олега Борисовича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дрожжиной Е.Ю. - Канцельсона Е.Л.

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Есаулкову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11290000 рублей, проценты за период с 01 июля 2016 года по 03 ноября 2020 года в сумме 1829661, 90 рублей, процентов за период с 04 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 11290000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Есаулков О.Б. предъявил встречное исковое заявление, указав, что Дрожжина Е.Ю. от своего имени и на основании доверенности от Есаулкова О.Б. продала следующие объекты недвижимого имущества: по договору от 13 июня 2017 года с Евлаш Л.В. и Протас А.С. продана ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом по адресу: "данные изъяты" цена сделки 3700000 рублей, денежные средства получены Дрожжиной Е.Ю. в полном объеме; по договору от 18 апреля 2019 года с Христофоровым Е.В. и Христофоровым А.В. продана ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом по адресу: Республика Карелия, "данные изъяты" цена сделки 4200000 рублей, денежные средства получены Дрожжиной Е.Ю. при подписании договора 18 апреля 2019 года в сумме 3000000 рублей, оставшаяся сумма 1200000 рублей получена в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности по данному договору. Всего Дрожжиной Е.Ю. от продажи своей доли и доли Есаулкова О.Б. получено 7900000 рублей, доля каждого продавца составляет 3950000 рублей Есаулков О.Б. денежные средства за свою долю в размере 3950000 рублей от Дрожжиной Е.Ю. не получил.

Дрожжиной Е.Ю. при подаче искового заявления произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3950000 рублей, причитающихся Есаулкову О.Б. от продажи его долей в указанных объектах недвижимости. Поскольку денежные средства от продажи долей Есаулкова О.Б. не были ему переданы своевременно, Есаулков О.Б. просил взыскать с Дрожжиной Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 142460 рублей 96 копеек.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года исковые требования Дрожжиной Е.Ю. к Есаулкову О.Б. удовлетворены частично.

С Есаулкова О.Б. в пользу Дрожжиной Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 8390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 753473, 70 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 8390000 рублей, начиная с 04 ноября 2020 года и до фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 8390000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, удовлетворено частично встречное исковое заявление Есаулкова О.Б. к Дрожжиной Е.Ю. В пользу Есаулкова О.Б. с Дрожжиной Е.Ю. взыскано 135517, 82 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3851 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 года решение суда от 26 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрожжиной Елены Юрьевны.

В указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Дрожжиной Елены Юрьевны в полном объеме, изложены абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

Исковые требования Дрожжиной Е.Ю. к Есаулкову Ол. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

-"С Есаулкова О.Б. в пользу Дрожжиной Е, Ю... взыскано неосновательное обогащение в размере 11290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1829661, 90 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Этим же решением, с Есаулкова О.Б. в пользу Дрожжиной Е.Ю. взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 11290000 рублей, начиная с 04 ноября 2020 года и до фактического погашения суммы неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Есаулков О.Б. просит об отмене решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, и иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дрожжиной Е.Ю. и Есаулкову О.Б. на праве общей равной долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 223 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером 10:01:0100101:273 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 80А;

- земельный участок площадью 241 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" и с кадастровым номером 10:01:0100101:281 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 68А;

- земельный участок площадью 266 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером 10:01:0100101:280 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 72А;

- земельный участок площадью 255 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером 10:01:0100101:284 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д. 74А;

- земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и находящиеся на нем жилые дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

04 мая 2016 года Есаулков О.Б. выдал Дрожжиной Е.Ю. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и Viдолю в праве общей долевой собственности на жилые дома, находящееся по адресу: "данные изъяты", дома без номера.

Доверенностью от 04 мая 2016 года Дрожжина Е.Ю. аналогично предоставила Есаулкову О.Б. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и Viдолю в праве общей долевой собственности на жилые дома без номера, расположенные в г. "данные изъяты"

24 июня 2016 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продал Богданову С.А, Богдановой Е.С. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" за 4200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 июня 2020 года, удостоверенным нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства получены продавцом от покупателя в размере 2900000 руб. до подписания договора и 1300000 рублей должны быть переданы не позднее 01 октября 2016 года. Фактически оставшаяся денежная сумма была передана Б. двумя суммами 300000 рублей 01 июля 2016 года и 1000000 рублей, 28 июля 2016 года, что подтверждается соответствующими расписками Есаулкова О.Б.

19 августа 2016 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продал Колганову П.А. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" за 3600000 рублей. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 19 августа 2016 года удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. В силу п.2.3 договора расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора.

19 августа 2016 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продал Сандалову В.А, Сандаловой И.А. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", за 4200000 рублей. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 19 августа 2016 года удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. В силу п.2.3 договора часть стоимости в размере 1600000 рублей покупатели оплачивают до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2600000 рублей оплачивается покупателями равными частями в течение 52 месяцев согласно графику платежей с момента подписания договора до 29 июля 2021 года. В договоре предусмотрено право покупателя внести указанную сумму и ранее установленного срока.

Фактически оставшаяся сумма продажной стоимости имущества была оплачена Сандаловым В. А, Сандаловой И.А. полностью досрочно; ежемесячно вносились платежи в размере 70000 рублей и последний платеж в размере 500000 рублей 08 августа 2019 года.

13 июня 2017 года Дрожжина Е.Ю, действуя от своего имени и от имени Есаулкова О.Б, продала Евлаш Л.В. и Протас А.С. принадлежащие им с Есаулковым О.Б. на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", за 3700000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 13 июня 2017 г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

03 ноября 2017 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продал Котику О.В. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 10:01:0100101:272 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, Д.70А, за 4100000 руб. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 03 ноября 2017 года удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

Согласно п.2.4 договора денежные средства в размере 1000000 рублей Есауков О.Б. получил до подписания договора, денежные средства в размере 3100000 рублей будут выплачены в срок не позднее 01 апреля 2018 года. Фактически оставшаяся сумма продажной стоимости имущества была оплачена Котиком О.В. полностью, следующими платежами: 22 декабря 2017 года - 500000 рублей, 04 апреля 2018 года - 1200000 рублей, 05 апреля 2018 года - 600000 рублей, 12 апреля 2018 года - 800000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками Есаулкова О.Б.

23 мая 2018 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продал Мордашову А.М. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 10:01:0100101:273 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, д.80А, за 3600000 рублей. Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 23 мая 2018 года удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

23 апреля 2018 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продал Филиппову В.Ю. и Филипповой У.В. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 10:01:0100101:278 по адресу: "данные изъяты", за 3700000 рублей. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 24 апреля 2018 года удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

Согласно п.2.5 договора часть стоимости в размере 600000 рублей покупатель оплатил до подписания договора, часть стоимости в размере 3100000 руб. оплачивает равными частями в сумме не менее 68000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца сроком до 01 июня 2020 г. Фактически покупателями было оплачено всего 1580000 рублей (600000 рублей при подписании договора и 980000 руб. равными частями), что сторонами не оспаривалось.

18 апреля 2019 года Дрожжина Е.Ю, действуя от своего имени и от имени Есаулкова О.Б, продала Христофорову А.В. принадлежащие им с Есаулковым О.Б. на праве общей долевой собственности ?А долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", за 4200000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 18 апреля 2019 г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

05 сентября 2019 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продала Филимоновой Н.П. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", за 5000000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 05 сентября 2019 г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В.

05 сентября 2019 года Есаулков О.Б, действуя от своего имени и от имени Дрожжиной Е.Ю, продал Филимоновой Н.П. принадлежащие им с Дрожжиной Е.Ю. на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", за 4200000 руб. Указанный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 05 сентября 2019 г. удостоверен нотариусом Петрозаводского нотариального округа Орловой А.В. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные Есаулковым О.Б. по совершенным им сделкам, в том числе за принадлежащие Дрожжиной Е.Ю. доли в праве на общее имущество, Есаулковым О.Б. Дрожжиной Е.Ю. не передавались.

Дрожжиной Е.Ю, аналогично не оспаривалось, что по совершенным ею двум сделкам от имени Есаулкова О.Б. денежные средства Есаулкову О.Б. не передавались.

Руководствуясь положениями статей 314, 971, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между сторонами заключен договор поручения, на основании которого они распоряжались принадлежащей им общей долевой собственностью, с учетом отсутствия соглашения сторон о порядке перечисления денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне Есаулкова О.Б. неосновательного обогащения от сбережения причитающихся Дрожжиной Е.Ю. денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества, в размере 30480000 рублей, из которых 15240000 рублей причиталось Дрожжиной Е.Ю, при этом, Дрожжина Е.Ю. аналогично не передала 1\2 доли полученных от продажи общего имущества Есаулкову О.Б. денежных средств в размере 3950000 рублей, Дрожжина Е.Ю. в адрес Есаулкову О.Б. заявляла зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Дрожжиной Е.Ю. исковых требований.

Суд также частично удовлетворил встречное исковое Есаулкова О.Б. к Дрожжиной Е.Ю. о взыскании денежных, взыскав с Дрожжиной Е.Ю. в пользу Есаулкова О.Б. 135517, 82 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Дрожжиной Е.Ю. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Есаулковым О.Б, по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24 июня 2016 года, совершенному между Есаулковым О.Б. и Богдановым С.А, Богдановой Е.С, в полном объеме, по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года, совершенному между Есаулковым О.Б. и Колгановым П.А, в полном объеме, по договору купли-продажи от 19 августа 2016 года, совершенному между Есаулковым О.Б. и Сандаловым В.А, Сандаловой М.А, в размере первого уплаченного по договору платежа в размере 1600000 рублей.

При этом суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что Дрожжина Е.Ю. с учетом принципов разумности и осмотрительности, как собственник имущества, должна была понимать, что объекты будут отчуждаться на основании возмездного договора в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, т.е. по усмотрению поверенного; расчеты между Есаулковым О.Б. и Богдановым С.А. и Богдановой Е.С, Колгановым П.А. произведены в 2016 году, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о переходе права собственности на указанные объекты в 2016 года, тогда как с иском в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности 05 марта 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции в части объема отказа в заявленных Дрожжиной Е.Ю. исковых требований на согласился суд апелляционной инстанции, признал такие выводы неправомерными.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на основании положения ст. 974 ГК РФ, действуя в соответствии с принципом добросовестности, ответчик Есаулков О.Б. обязан был передать Дрожжиной Е.Ю. причитающиеся ей, полученные по сделкам купли-продажи денежные средства без промедления и представить ей отчет об исполнении поручения. Дрожжина Е.Ю. же. В свою очередь. Имела основания ожидать такого добросовестного поведения от ответчика, не предпринимая самостоятельных действий по розыску информации об исполнении поручения. Осведомленность Дрожжиной Е.Ю. о ходе исполнения данного ею Есаулкову О.Б. поручения зависела от активных, волевых действий поверенного Есаулкова О.Б.

Из материалов дела следует, что Есаулков О.Б. не извещал Дрожжину Е.Ю. о совершенных им сделках, денежные средства ей не передавал, отчет об исполнении поручения не предоставлял, что признавалось его представителем в ходе судебного разбирательства.

Анализ части сделок, совершенных Есаулковым О.Б. от имени Дрожжиной Е.Ю, позволил суду апелляционной инстанции заключить, что в ряде случаев момент заключения договора купли-продажи и момент передачи денежных средств покупателями Есаулкову О.Б. не совпадали, поскольку договоры содержали условие о рассрочке платежа.

Так, например, по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 19 августа 2016 г, заключенному с Сандаловым В.А, Сандаловой И.А, была предусмотрена рассрочка платежа на сумму в размере 2600000 руб, которая подлежала оплате покупателями равными частями в течение 52 месяцев согласно графику платежей с момента подписания договора до 29 июля 2021 г, т.е. равными суммами по 50000 рублей ежемесячно. В действительности же, Сандаловы производили платежи в большей сумме, нежели чем предусмотрено договором, а именно по 70000 руб. в месяц, последний платеж составил 500000 рублей, и произвели досрочное исполнение обязательств по договору купли-продажи 08 августа 2019 г.

Подобную информацию Дрожжина Е.Ю. могла получить только и исключительно от поверенного Есаулкова О.Б. Общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости такой информации не содержат, равно как и ознакомившись с содержанием правоустанавливающих документов (что требует оформления специального запроса правообладателя в орган регистрации прав на возмездной основе) Дрожжина Е.Ю. не получила бы достоверной информации об исполнении денежного обязательства покупателями.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о не обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Дрожжина Е.Ю. должна была узнать о нарушении своего права с момента совершения сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, не основан на положениях закона и противоречит обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что копии договоров купли- продажи, совершенных Есаулковым О.Б, Дрожжина Е.Ю. получила только 19 октября 2019 года, из которых могла узнать об их условиях. Сведения же о точных датах получения Есаулковым О.Б. от покупателей денежных средств стали известны Дрожжиной Е.Ю. только в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, когда такие сведения и подтверждающие их документы были истребованы судом апелляционной инстанции у покупателей. Есаулковым О.Б. такие сведения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций предоставлены не были.

Доказательств того, что Дрожжина Е.Ю. узнала о данных сделках, их условиях и о получении Есаулковым О.Б. денежных средств по данным сделкам в иной момент, в том числе за пределами срока исковой давности, Есаулковым О.Б. не представлено, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств не истребовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Дрожжиной Е.Ю. о том, что о нарушении своих прав она узнала после отмены 13 сентября 2019 года Есаулковым О.Б. выданной ею доверенности, что позволило Дрожжиной Е.Ю. усомниться в добросовестности его действий.

Переоценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь требованиями статей 1, 196, 200, 314, 410, 974, 976, 1102, 1107 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по сделкам купли-продажи от 24 июня 2016 года, совершенной между Есаулковым О.Б. и Богдановым С.А, Богдановой Е.С, от 19 августа 2016 года, совершенной между Есаулковым О.Б. и Колгановым П.А, от 19 августа 2016 года, совершенной между Есаулковым О.Б. и Сандаловым В.А, Сандаловой М.А, в связи с чем, признал исковые требования Дрожжиной Е.Ю. к Есаулкову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 11290000 рублей. Также суд апелляционной инстанции признал правомерными требования Дрожжиной Е.Ю о взыскании с Есаулкова О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов по оплате госпошлины.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года в части неизменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есаулкова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: