Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12953/2021[88-13150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9356/2020 по иску Ростомяна Артура Карушовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя САО "ВСК" Рыскиной К.А.

УСТАНОВИЛА:

Ростомян А.К. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 5218007 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237376 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по оценке стоимости ремонта и годных остатков транспортного средства в размере 14000 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 21296 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ростомян А.К. указал, что является собственником автомобиля марки Киа К900 государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованного 06.09.2019г. на основании полиса страхования N 19040V0000714 в САО ВСК по КАСКО.

В период с 30 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года принадлежащий ему автомобиль поврежден неустановленными лицами. 08 октября 2019 года он обратился по вопросу возмещения ущерба в САО ВСК, приложил необходимый пакет документов. 14 октября 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами САО ВСК. В установленные договором страхования сроки страховое событие ответчиком не урегулировано.

Согласно отчету независимого оценщика N 018246 от 21 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5961704, 35 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели поврежденного автомобиля и нецелесообразности его ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 698200 рублей.

В добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения не исполнено.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Ростомяна А.К. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Ростомяна А.К. страховое возмещение 4663200 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 21296 рублей, штраф в размере 2000000 рублей. Уплаченное САО "ВСК" в пользу Банка "ЮниКредитБанк" страховое возмещение в сумме 4663200 рублей суд определилподлежим зачету в счет исполнения настоящего решения суда. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 11690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда от 15 декабря 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ростомяна А.К. страхового возмещения в размере 4663200 рублей и его зачета в счет исполнения решения суда отменено, отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, в части взыскания государственной пошлины с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования, в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в пользу Ростомяна Артура Карушовича изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, взыскано с САО "ВСК" в пользу Ростомяна Артура Карушовича неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года Ростомян А.К, являющийся собственником автомобиля Киа К900, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и САО ВСК заключили договор страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии N 19040V0000714.

Согласно полису страхования, на период страхования с 06 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года страховая сумма составляет 5750000 рублей, страховая премия по данному риску составила 237376, 51 рублей. Условиями договора оговорена стоимость услуги в размере страховой премии 237376, 51 рублей, оплата включена в кредитный договор.

08 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 октября 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами CAO "ВСК", в установленные договором страхования сроки страховое событие ответчиком не урегулировано.

Поскольку в результате повреждений от действий неустановленных лиц наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 018246 от 21 октября 2019 года, истец обратился к страховщику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, франшизы, а именно в размере 5021800 рублей.

Согласно п.8.1.7 Правил страхования, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховщик выплачивает страховое возмещение в денежной форме за вычетом стоимости годных остатков, безусловной франшизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (5961704, 35 руб.) превышает 75% страховой суммы (5750000 рублей х75% = 4312500 руб.), суд пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно заключенному 24 марта 2020 года соглашению между Ростомяном А.К. и САО "ВСК" стоимость годных остатков составляет 1056800 рублей, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 4663200 рублей (5750000 - 1056800 - 30000).

Страховое возмещение в размере 4663200 рублей САО ВСК перечислило 02 апреля 2020 года на счет банка-залогодержателя по кредитному договору - АО "ЮниКредит Банк" на основании указания банка- выгодоприобретателя от 23 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 819, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем взыскал в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4663200 рублей. При этом уплаченное ответчиком САО ВСК в пользу банка страховое возмещение в сумме 4663200 руб, суд первой инстанции определилподлежим зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Ростомяна А.К. страхового возмещения в размере 4663200 рублей и его зачета в счет исполнения решения суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Доказательств совершения такого отказа АО "ЮниКредит Банк" суду не представлено.

При этом, суд согласился с выводами, что водительское удостоверение, паспорт предоставлялись истцом страховщику при заключении договора страхования. Кроме того, данное водительское удостоверение предоставлялось сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по ДТП. Заверенные копии административного материала, нотариально заверенная доверенность с паспортными данными и датой рождения представлены страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, водительское удостоверение и иные документы представлены страховщику надлежащим образом.

Основываясь на установленных по делу конкретных обстоятельствах, приняв во внимание критерии соразмерности ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции признал возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей, а штраф до 500000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года, в неотмененной и неизмененной частях апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: