Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12954/2021[88-13110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3863/2020 по иску Гребневой Натальи Викторовны к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора от 09 декабря 2016 года N 4900105650316, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гребнева Н.В. указала, что 09 декабря 2016 года она и ПАО "Татфондбанк" заключили кредитный договор N 4900105650316 на сумму в размере 2000000 рублей сроком на 240 месяцев под уплату процентов по ставке 17, 49 % годовых. Указанный кредит был необходим для приобретения в её собственность квартиры в многоэтажном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл, "данные изъяты", а также для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи квартиры N ДКП-49001015650316 от 09 декабря 2016 года, заключенного между нею и Никитаевой Д.В. Пунктом 1.4 кредитного договора было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 2.2.1 кредитного договора установлено, что передача денежных средств, предоставленных кредитором, продавцу происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно заявлению об открытии аккредитива N 100 от 09 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ПАО "Татфондбанк" и заявлению на открытие счета 40901 (40902) от 09 декабря 2016 года.

Во исполнение условий кредитного договора она заключила договоры имущественного и личного страхования и страхования жизни и здоровья с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (договор СИП N 005863/16/7700-20 от 09 декабря 2016 года) и с ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" (договор N 305007367050 от 10 декабря 2016 года). Выгодоприобретателем по указанным договорам является ПАО "Татфондбанк", 09 декабря 2016 года ею оформлено заявление на открытие аккредитива в рамках кредитной программы ПАО "Татфондбанк" N 100 на сумму 2070000 рублей, в котором банком, обслуживающим получателя средств, указан ПАО "Татфондбанк", а получателем средств - Никитаева Д.В.

На счет аккредитива она внесла 700000 рублей собственных средств. Однако сумма кредитных средств на счет продавца Никитаевой Д.В. не была зачислена, поскольку 15 декабря 2016 года в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам, согласно ст. 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N 2-56/2018 заключенный между истцом и Никитаевой Д.В. договор N ДКП-49001015650316 от 9 декабря 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" расторгнут.

В период с 31 января 2017 года по 30 июня 2018 года истцом в счет погашения кредита на счет ПАО "Татфондбанк" N "данные изъяты" перечислены денежные средства в размере 401889, 90 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 49001015650316, заключенный 9 декабря 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Гребневой Н.В.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года истцом заполнено заявление на открытие аккредитива в рамках кредитной программы ПАО "Татфондбанк" N 100 на сумму 2070 000 рублей, в котором банком, обслуживающим получателя средств, указан ПАО "Татфондбанк", а получателем средств указана Никитаева Д.В.; срок действия аккредитива по 2 июня 2017 года; в данном заявлении указан перечень документов и их реквизитов, при предъявлении которых производится перевод денежных средств получателю по аккредитиву и срок предоставления этих документов до 2 июня 2017 года.

Из договора купли-продажи, заключенного между истцом и Никитаевой Д.В. следует, что квартира по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" продается по цене 1825920 рублей (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи уплата денежной суммы выплачивается в один этап; передача денежных средств, предоставленных кредитором, продавцу происходит с использованием безотзывного покрытого аккредитива, согласно заявлению об открытии аккредитива N 100 от 9 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ПАО "Татфондбанк", и заявлению на открытие счета 40901 (409020) от 09 декабря 2016 года.

Судом аналогично установлено, что выдача кредита произведена ответчиком 09 июня 2016 года путем зачисления предусмотренной договором суммы кредита в размере 2000000 рублей на ссудный счет N "данные изъяты" (счет уплаты кредита).

В этот же день на основании предоставленного истицей заявления на открытие аккредитива для осуществления расчетов с Никитаевой Д.В, указанной истцом получателем денежных средств по безотзывному аккредитиву, произведено снятие всех предоставленных кредитных денежных средств со счета N "данные изъяты" путем безналичного перевода на счет текущий счет истца N "данные изъяты" с открытием безотзывного аккредитива.

15 декабря 2016 года в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам, согласно статье 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N 2-56/2018 заключенный между истцом и Никитаевой Д.В. договор N ДКП-49001015650316 от 9 декабря 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" расторгнут; произведенная 22 декабря 2016 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" от Никитаевой Д.В. к Гребневой Н.В. отменена; обременение указанной квартиры в виде ипотеки в пользу ПАО "Татфондбанк" признано отсутствующим; произведенная 22 декабря 2016 года государственная регистрация ипотеки отменена; в удовлетворении встречного иска Гребневой Н.В. к Никитаевой Д.В. об обязании исполнить обязательство по передаче квартиры отказано.

Указанным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела:

- государственная регистрация перехода права собственности от Никитаевой Д.В. у Гребневой Н.В. и обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Татфондбанк" на квартиру по адресу: "данные изъяты" осуществлены 22 декабря 2016 года, то есть после введения 15 декабря 2016 года Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк";

- на дату возникновения оснований для обращения в банк с заявлением об исполнении аккредитива банк не мог его исполнить в силу действующего моратория на удовлетворение требований кредиторов, тогда как 02 июля 2017 года срок аккредитива истек и в силу статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается закрытым с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 873 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива; банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.

Однако, в силу введения 15 декабря 2016 года моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" и признания в последующем ответчика банкротом, неиспользованная сумма аккредитива N 100 от 9 декабря 2016 года в размере 2070000 руб. (из которых 2000000 руб. являются кредитом для целевого использования на приобретение в собственность истца по договору N ДКП-49001015650316 от 9 декабря 2016 года купли-продажи квартиры по адресу: Ленинградская обл, "данные изъяты", заключенному между истцом и Никитаевой Д.В, на счет истца возвращена не была; требования истца по аккредитиву N 100 от 9 декабря 2016 года в размере 2070000 руб. включены в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" третьей очереди, что повлекло для истца Гребневой Н.В. по независящим от нее обстоятельствам, неблагоприятные последствия в виде неоплаты договора купли-продажи квартиры N ДКП-49001015650316 от 09 декабря 2016 года и его расторжения в судебном порядке по указанному основанию.

Руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец в связи с признанием Банка банкротом не смогла произвести оплату стоимости квартиры по договору N ДКП-49001015650316 от 09 декабря 2016 года за счет кредитных денежных средств,, и в личное пользование эти денежные средства не получала, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, не доказан факт причинения вреда здоровью истца либо нарушения личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: