Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13104/2021[88-13283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 2-1415/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участвующих в деле лиц: представителей общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" адвокатов ФИО6 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы; ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности "адрес"1, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене приказа N09-04301 от 30 апреля 2019 г. об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности со 2 сентября 2019 г, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия и удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1 января 2007 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера по продажам на территории (ТСМ) в филиале ООО "Нестле Россия" Санкт-Петербург в соответствии с трудовым договором, заключенным 1 ноября 2006 г. N 68/07. Оспариваемым приказом истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. ФИО1 полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура сокращения штатов, до даты объявления о сокращении работодателем были созданы новая структура и должности, на которые осуществлен перевод сотрудников, которые не обладали преимущественным правом оставления на работе, а также набор "внешних" кандидатов, без предложения данных вакансий сокращаемым работникам, в том числе истцу, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Нестле Россия" N 07-083028 от 30 августа 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Нестле Россия" в должности менеджера по продажам на территории с 31 августа 2019 г.

Взысканы с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула с 31 августа 2019 г. по 13 мая 2021 г. в размере 1 540 205, 48 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскана с ООО "Нестле Россия" государственная пошлина в доход государства в размере 16 501, 03 руб.

В кассационной жалобе ООО "Нестле Россия" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2006 г. между ООО "Нестле Россия" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 68/07, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность менеджера по продажам на территории в структурное подразделение работодателя - филиал в городе Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением от 1 октября 2015 г. установлено, что местом работы работника является филиал ООО "Нестле Россия" в Санкт-Петербурге, при этом работнику установлен разъездной характер работы, в связи с чем, выполнение трудовой функции работник осуществляет в пределах Ленинградской области и Санкт-Петербурга. Работник переведен в Департамент продаж, Направление по развитию продаж в традиционных каналах, Северо-Западный региональный отдел, группа по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия.

В целях оптимизации организационной структуры Общества в соответствии с приказом директора департамента по работе с персоналом N09-04301 от 30 апреля 2019 г. "О сокращении численности и штата работников ООО "Нестле Россия"" с 30 августа 2019 г. подлежали выведению из штатного расписания филиала ООО "Нестле Россия" в г. Санкт-Петербург следующие должности департамента продаж:

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Вологодской и Калининградской областям (6 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Санкт-Петербург (11 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Мурманской и Архангельской областям (6 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Вологодской и Калининградской областям (6 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Новгородской, Псковской и Тверской областям (5 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории. Группа по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия (7 штатных единиц);

- Менеджер по продажам на территории, Группа по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (6 штатных единиц).

Занимаемая истцом должность выведена из штатного расписания приказом работодателя N 09-04301 от 30 апреля 2019 г.

Приказом N 07-083028 от 30 августа 2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 30 августа 2019 г.

Трудовая книжка на основании заявления истца от 30 августа 2019 г. направлена ему Работодателем курьерской службой 30 августа 2019 г, доставлена 2 сентября 2019 г, что подтверждается распиской ФИО1 в накладной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав, что увольнение ФИО1 произведено ООО "Нестле Россия" в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудовых прав истца суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами спора в материалы доказательства, в числе которых, объяснения лиц, участвующих в деле, акт от 14 мая 2019 г, показания свидетелей, электронная переписка, суд апелляционной инстанции не признал Акт от 14 мая 2019 г. надлежащим доказательством уведомления истца о сокращении, установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения в части не соблюдения условия о письменном предупреждении работника под роспись за два месяца о предстоящем сокращении, признав данное обстоятельство безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, и оценив представленные ответчиком штатное расписание всех подразделений на территории Санкт-Петербурга, сведения о должностях, введенных в подразделениях ответчика в период с 1 января по 14 мая 2019 г, копии приказов, подтверждающих занятие должностей, установил, что в период с 1 января 2019 г..по 14 мая 2019 г..в филиалах ООО "Нестле Россия" в Санкт-Петербурге были введены следующие должности: руководитель филиала-бутика (2 штатные единицы, далее - шт.ед.), заместитель руководителя филиала-бутика (4 шт.ед.), старший специалист по работе с клиентами (2 шт.ед.), специалист по работе с клиентами (20 шт.ед.), руководитель отдела (1 шт.ед.), координатор склада(1 шт.ед.), менеджер (1 шт.ед.), тренер (1 шт.ед.), менеджер по работе с клиентами (1 шт.ед.), финансовый контролер (0, 5 шт.ед.), региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами (1 шт.ед.), юрист (0, 5 шт.ед.), специалист по продажам (1 шт.ед.), ведущий менеджер по работе с ключевыми клиентами (9 шт.ед.), менеджер по привлечению и развитию клиентов в канале (1 шт.ед.), региональный менеджер по воплощению стандартов мерчендайзинга (2 шт.ед.), менеджер по продажам и взаимодействию с дистрибьютора (2 шт.ед.), менеджер по полевому совершенствованию (2 шт.ед.), менеджер по продажам и взаимодействию с дистрибьютором и по воплощению стандартов мерчендайзинга (3 шт.ед.), менеджер по работе с ключевыми специализированными клиентами (3 шт.ед.), старший медицинский представитель (1 шт.ед.), медицинский представитель по продуктам прикорма (1 шт.ед.), старший специалист по работе с клиентами (1 шт.ед.), координатор (1 шт.ед.), администратор регионального офиса (1 шт.ед.), координатор по складским операциям (1 шт.ед.), менеджер по развитию ключевых клиентов (1 шт.ед.), региональный менеджер по развитию

дистрибьюторов (1 шт.ед.), стажер (1 шт.ед.); при этом, из представленных ответчиком приказов следует, что основная масса указанных должностей была занята работниками ООО "Нестле Россия" в порядке перевода, либо новыми принятыми сотрудниками 1 апреля 2019 г, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика, что сокращение должностей, о котором было объявлено в мае 2019 г..являлось внезапным решением работодателя.

Приняв во внимание, что приказ о проведении сокращения был издан работодателем 30 апреля 2019 г, 14 мая 2019 г. основной массе сокращаемых работников сообщено о данной процедуре, такая ситуация, когда в период, непосредственно предшествовавший сокращению штата, работодателем было введено большое количество новых должностей, на которые были переведены сотрудники Общества либо приняты новые сотрудники, судом признана свидетельством того, что работодателем предполагалась массовая структурная реорганизация еще до проведения официальных мероприятий по сокращению, однако, накануне процедуры сокращения работодателем была проведена такая организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила работников, в том числе истца, возможности занять вакантные должности после объявления о сокращении, что признано подтверждением нарушения прав работника при сокращении штата.

Признав, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ ООО "Нестле Россия" от 30 августа 2019 г. N 07-083028 об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 на работе в ООО "Нестле Россия" в прежней должности с 31 августа 2019 г, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 31 августа 2019 г. по 13 мая 2021 г. за вычетом выходного пособия в размере 284 573 руб. 52 коп, в сумме 1 540 205 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на то, что увольнение ФИО1 произведено ООО "Нестле Россия" в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не определили не установилв полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, в нарушение представленных в материалы дела доказательств признал в качестве подтверждения выполнения работодателем обязанности по предупреждению работника письменно под роспись за два месяца о его увольнении составленный ответчиком Акт от 14 мая 2019 г, кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы истца о проведении ответчиком перед началом процедуры сокращения работодателем организационно-штатной расстановки, которая фактически лишила работников, в том числе истца, возможности занять вакантные должности, тогда как такое обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами нарушения порядка увольнения истца в части надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении в установленном законом порядке, как и в части не соблюдения трудовых прав истца проведением ответчиком перед началом процедуры сокращения работодателем организационно-штатной расстановки, которая фактически лишила работников, в том числе истца, возможности занять вакантные должности, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи