Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13118/2021[88-13451/2021]

N 88-13451/2021

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-233/2021 по иску Борлюкова Дениса Владимировича к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Борлюкова Дениса Владимировича на определение Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Борлюков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 18 мая 2021 года, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного истцу, и производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Борлюков Д.В. просит об отмене определения Великолукского городского суда Псковской области от 2 марта 2021 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 18 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 20 августа 2018 года на 461-м километре автодороги "Балтия" в Великолукском районе Псковской области по вине водителя Пантелеева С.Н, гражданская ответственность которого застрахована ООО "РСО "ЕВРОИНС", произошло ДТП.

Борлюков Д.В. обратился к ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о возмещении убытка, которое организовало осмотр транспортных средств истца и на основании заключений эксперта-техника ООО "Чистое небо" 16 ноября 2018 года выплатило истцу 34979, 61 рублей за прицеп и 278755 рублей за автомобиль.

Полагая размер страхового возмещения выплаченный потерпевшему в дорожном происшествии заниженным, Борлюков Д.В. для разрешения возникшего спора обратился в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" заявил о необходимости признания заключения специалиста Ахмедова Т.С. недопустимым доказательством по делу и необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления действительного объема ущерба причиненного транспортному средству истца.

Основываясь на выявленных недостатках в заключении специалиста, а также требованиях закрепленных в п. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы истца, возражавшего против проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство истца, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, и существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу, поскольку такое право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

Из толкования статьи 216 ГПК РФ следует, что приостановить производство по делу это право суда. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с чем, суд второй инстанции отклонил, как несостоятельные доводы частной жалобы, о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на необходимость проверки путем проведения судебной экспертизы представленного истцом суду заключения ИП Фролышева А.Н. N 09-01-19 и N 10-01-19 от 30 января 2019 года.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, а также в части распределения расходов на её проведения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борлюкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов