Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13198/2021[88-13454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2021 по иску Томацкого Павла Владимировича к Козлову Валентину Феликсовичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков по кассационной жалобе Козлова Валентина Феликсовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Томацкий П.В. обратился в суд с иском к Козлову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 786500 рублей, убытков в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 95227, 60 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Томацкий П.В. указал, что супруги Козловы попросили у него в долг денежные средства для приобретения квартиры в сумме 1000000 рублей. Ввиду отсутствия у него таких денежных средств, предложили вариант по оформлению кредитного договора, в связи с чем, Козлова И.А. выдала ему справку о доходах в размере, превышающем его реальный заработок. Супруги Козловы его заверили, что будут исполнять обязательства по кредитному договору. Одобренную банком сумму 786500 рублей он перечислил Козлову В.Ф, однако платежи ответчиком по кредиту не вносились, денежные средства и ему не были возвращены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, с Козлова В.Ф. в пользу Томацкого П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 786500 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 11065 рублей.

Этим же решением исковые требования Томацкого П.В. к Козлову В.Ф. о взыскании убытков в размере 95227, 60 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлов В.Ф. просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2019 года Томацкий П.В. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 881737, 02 рублей В этот же день Томацкий П.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", за участие в страховании уплатил страховую премию за счет полученных кредитных денежных средств в размере 95227, 60 рублей.

22 июля 2019 года Томацкий П.В. перечислил полученные кредитные денежные средства в размере 786500 рублей на банковский счет Козлова В.Ф.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств в размере 786500 рублей, перечисленных Томацким П.В, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 786500 руб, а также понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Валентина Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: